4 C 173/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doležel ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 533 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 533 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení pojistného ve výši 3 533 Kč z pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo hrazeno v době od datum do datum.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstala zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Dle ustanovení § 2779 občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.

5. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že byl s žalovaným sjednán návrh pojistné smlouvy pojištění vozidel číslo kdy pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného dne datum. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia, reg. č. SPZ,, žalovaný se zavázal platit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 8 988 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách 2 247 Kč. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 472 Kč a současně byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Z oznámení o ukončení pojištění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě zanikla ke dni datum pojistná smlouva a vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 533 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy číslo vyplývá, že dlužná částka činí 3 533 Kč.

7. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný byl povinen dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva zanikla zcela v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z důvodu neplacení pojistného dne datum. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, a je proto dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, který však žalobkyně požaduje pouze ve výši 9,75 % ročně (na místo zákonné výše 10 % ročně), a proto byl takto žalobkyni přiznán.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč.

9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.