4 C 18/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 57 892,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 892,47 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 57 957,96 Kč od 8. 12. 2020 do 29. 4. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 57 942,47 Kč od 30. 4. 2021 do 23. 8. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 57 892,47 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek 57 957,96 Kč od 8. 12. 2020 do 29. 4. 2021, 57 942,47 Kč od 30. 4. 2021 do 23 8. 2021 a 57 892,47 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 14 329,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu Brno-venkov dne 23. 10. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 57 892,47 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu dluhu ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. anonymizováno uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba. a žalovanou dne 8. 9. 2008. Před uzavřením smlouvy posuzovala banka s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, na základě informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalované. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované kontokorent na účtu, který byla žalovaná povinna splatit s úrokem 12 % ročně, kdy úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, a dále poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správu a za vedení účtu. Žalovaná se zavázala splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalované. Žalovaná však smluvní ujednání porušila, když překročila sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnala nepovolené přečerpání na účtu ve lhůtě dle produktových podmínek. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou ze dne 19. 6. 2020 k nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a prohlásil celkovou pohledávku za žalovaným za splatnou ke dni 7. 12. 2020 a vyzval žalovanou k úhradě ve stanovené lhůtě. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila částku ve výši 57 957,96 Kč. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila částku 15,49 Kč dne 29. 4. 2021 a 50 Kč dne 23. 8. 2021. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právnická osoba. postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením ze dne 28. 12. 2021. Žalované byla zaslána dne 19. 9. 2023 předžalobní výzva k plnění.

2. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 57 892,47 Kč, úroku z úvěru ve výši 8,25 % ročně a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek 57 957,96 Kč od 8. 12. 2020 do 29. 4. 2021, 57 942,47 Kč od 30. 4. 2021 do 23. 8. 2021 a 57 892,47 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a učinil závěr o skutkovém stavu:

5. Ze smlouvy o účtu ze dne 21. 3. 2005 bylo zjištěno, že tuto uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou, kdy byl pro žalovanou zřízen účet č. č. účtu.

6. Žádostí ze dne 8. 9. 2008 požádala žalovaná Anonymizováno o poskytnutí obratového kontokorentního úvěru ke svému účtu číslo č. účtu ve výši 150 000 Kč. Anonymizováno se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 150 000 Kč k účtu číslo č. účtu, s úrokem 12 % ročně, úvěr byl sjednán na dobu 1 rok s možností opakované prolongace vždy o rok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky Anonymizováno.

7. Z úvěrového návrhu ze dne 30. 8. 2011vyplývá, že žalované byl kontokorent prolongován do 9. 9. 2012, ale již jen ve výši 41 000 Kč.

8. Z výpisu z účtu číslo hodnota na jméno žalované za září 2020 soud zjistil počáteční zůstatek -55 455,09 Kč a konečný zůstatek -56 268,85 Kč, a to při úvěrovém rámci 41 000 Kč. Ke dni 30. 11. 2020 pak byl na účtu záporný zůstatek -57 957,96 Kč.

9. Přípisem ze dne 19. 6. 2020 vyzval právní předchůdce žalobkyně Anonymizováno žalovanou k úhradě dlužné částky po splatnosti, a to debetního zůstatku ve výši 11 254,23 Kč a nákladů ve výši 800 Kč.

10. Přípisem ze dne 2. 12. 2020 právní předchůdce žalobkyně Anonymizováno prohlásil kontokorentní úvěr ve výši 41 000 Kč dle smlouvy číslo anonymizováno za splatný ke dni 7. 12. 2020, z důvodu překročení povolené výše úvěrového rámce a vyzval žalovanou k zaplacení částky 57 957,96 Kč nejpozději do 31. 12. 2020. Žalované sdělil, že jí již nepovoluje další čerpání kontokorentního úvěru a s účinností ke dni 31. 12. 2020 odstupují od smlouvy.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 17. 12. 2021 mezi právnická osoba. a žalobkyní, prohlášením smluvních stran o okamžiku postoupení a přílohou smlouvy, obsahující identifikace pohledávky, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy o kontokorentním úvěru číslo anonymizováno ve výši 58 090,38 Kč. Přípisem ze dne 28. 12. 2021 oznámil právní předchůdce žalobkyně Anonymizováno žalované postoupení pohledávky ze smlouvy číslo anonymizováno na žalobkyni.

12. Dne 19. 9. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku s upozorněním na možné soudní vymáhání dlužné částky.

13. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

14. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a z.č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.

15. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřiteli poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

17. Dle ustanovení § 43a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy (dále jen "návrh"), jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí. Dle ustanovení § 43c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, včasné prohlášení učiněné osobou, které byl návrh určen, nebo jiné její včasné jednání, z něhož lze dovodit její souhlas, je přijetím návrhu.

18. Dle ustanovení § 504 obchodního zákoníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do 1 měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

19. Dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

20. Na základě předložených listin, z nich zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr ve výši původně 150 000 Kč, od 30. 8. 2011 ve výši 41 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně. Jelikož žalovaná kontokorent přečerpala a nepovolený debetní zůstatek nesplatila, došlo ke dni 7. 12. 2020 k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná je povinna v souladu s ustanovením § 504 obchodního zákoníku poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a zaplatit úroky. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 892,47 Kč, společně s úrokem ve výši 8,25 % ročně (tedy v nižší procentní sazbě, než byl dohodnutý smluvní úrok) a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek 57 957,96 Kč od 8. 12. 2020 do 29. 4. 2021, 57 942,47 Kč od 30. 4. 2021 do 23. 8. 2021 a 57 892,47 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 895 Kč dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 × 3 420 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a 1 x 1 710 Kč jednoduchá výzva k plnění, paušální náhradě hotových výdajů 3×300 Kč dle § 14 této vyhlášky, 1 984,50 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 14 329,50 Kč.

22. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.