4 C 18/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 57 892,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 892,47 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 57 957,96 Kč od 8. 12. 2020 do 29. 4. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 57 942,47 Kč od 30. 4. 2021 do 23. 8. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 57 892,47 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek 57 957,96 Kč od 8. 12. 2020 do 29. 4. 2021, 57 942,47 Kč od 30. 4. 2021 do 23 8. 2021 a 57 892,47 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 14 329,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu Brno-venkov dne 23. 10. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 57 892,47 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu dluhu ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , anonymizováno, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou dne 8. 9. 2008. Před uzavřením smlouvy posuzovala banka s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, na základě informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalované. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované kontokorent na účtu, který byla žalovaná povinna splatit s úrokem 12 % ročně, kdy úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, a dále poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správu a za vedení účtu. Žalovaná se zavázala splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalované. Žalovaná však smluvní ujednání porušila, když překročila sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnala nepovolené přečerpání na účtu ve lhůtě dle produktových podmínek. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou ze dne 19. 6. 2020 k nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a prohlásil celkovou pohledávku za žalovaným za splatnou ke dni 7. 12. 2020 a vyzval žalovanou k úhradě ve stanovené lhůtě. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila částku ve výši 57 957,96 Kč. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila částku 15,49 Kč dne 29. 4. 2021 a 50 Kč dne 23. 8. 2021. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením ze dne 28. 12. 2021. Žalované byla zaslána dne 19. 9. 2023 předžalobní výzva k plnění.

2. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 57 892,47 Kč, úroku z úvěru ve výši 8,25 % ročně a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek 57 957,96 Kč od 8. 12. 2020 do 29. 4. 2021, 57 942,47 Kč od 30. 4. 2021 do 23. 8. 2021 a 57 892,47 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a učinil závěr o skutkovém stavu:

5. Ze smlouvy o účtu ze dne 21. 3. 2005 bylo zjištěno, že tuto uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou, kdy byl pro žalovanou zřízen účet č. , č. účtu, .

6. Žádostí ze dne 8. 9. 2008 požádala žalovaná , Anonymizováno, o poskytnutí obratového kontokorentního úvěru ke svému účtu číslo , č. účtu, ve výši 150 000 Kč. , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 150 000 Kč k účtu číslo , č. účtu, , s úrokem 12 % ročně, úvěr byl sjednán na dobu 1 rok s možností opakované prolongace vždy o rok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, .

7. Z úvěrového návrhu ze dne 30. 8. 2011vyplývá, že žalované byl kontokorent prolongován do 9. 9. 2012, ale již jen ve výši 41 000 Kč.

8. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, na jméno žalované za září 2020 soud zjistil počáteční zůstatek -55 455,09 Kč a konečný zůstatek -56 268,85 Kč, a to při úvěrovém rámci 41 000 Kč. Ke dni 30. 11. 2020 pak byl na účtu záporný zůstatek -57 957,96 Kč.

9. Přípisem ze dne 19. 6. 2020 vyzval právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, žalovanou k úhradě dlužné částky po splatnosti, a to debetního zůstatku ve výši 11 254,23 Kč a nákladů ve výši 800 Kč.

10. Přípisem ze dne 2. 12. 2020 právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, prohlásil kontokorentní úvěr ve výši 41 000 Kč dle smlouvy číslo , anonymizováno, za splatný ke dni 7. 12. 2020, z důvodu překročení povolené výše úvěrového rámce a vyzval žalovanou k zaplacení částky 57 957,96 Kč nejpozději do 31. 12. 2020. Žalované sdělil, že jí již nepovoluje další čerpání kontokorentního úvěru a s účinností ke dni 31. 12. 2020 odstupují od smlouvy.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 17. 12. 2021 mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, prohlášením smluvních stran o okamžiku postoupení a přílohou smlouvy, obsahující identifikace pohledávky, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy o kontokorentním úvěru číslo , anonymizováno, ve výši 58 090,38 Kč. Přípisem ze dne 28. 12. 2021 oznámil právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, žalované postoupení pohledávky ze smlouvy číslo , anonymizováno, na žalobkyni.

12. Dne 19. 9. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku s upozorněním na možné soudní vymáhání dlužné částky.

13. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

14. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a z.č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.

15. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřiteli poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

17. Dle ustanovení § 43a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy (dále jen "návrh"), jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí. Dle ustanovení § 43c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, včasné prohlášení učiněné osobou, které byl návrh určen, nebo jiné její včasné jednání, z něhož lze dovodit její souhlas, je přijetím návrhu.

18. Dle ustanovení § 504 obchodního zákoníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do 1 měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

19. Dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

20. Na základě předložených listin, z nich zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr ve výši původně 150 000 Kč, od 30. 8. 2011 ve výši 41 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně. Jelikož žalovaná kontokorent přečerpala a nepovolený debetní zůstatek nesplatila, došlo ke dni 7. 12. 2020 k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná je povinna v souladu s ustanovením § 504 obchodního zákoníku poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a zaplatit úroky. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 892,47 Kč, společně s úrokem ve výši 8,25 % ročně (tedy v nižší procentní sazbě, než byl dohodnutý smluvní úrok) a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek 57 957,96 Kč od 8. 12. 2020 do 29. 4. 2021, 57 942,47 Kč od 30. 4. 2021 do 23. 8. 2021 a 57 892,47 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 895 Kč dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 × 3 420 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a 1 x 1 710 Kč jednoduchá výzva k plnění, paušální náhradě hotových výdajů 3×300 Kč dle § 14 této vyhlášky, 1 984,50 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 14 329,50 Kč.

22. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 o. s. ř.