4 C 185/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 36 799,43 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 779,43 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 118,44 Kč, s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 33 635,43 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 205,37 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 779,43 Kč od 13. 5.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3 650 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 36 779,43 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 23. 12. 2017 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat opakovaně finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty, a to až do úvěrového rámce 40 000 Kč, a zavázala se tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a sjednané poplatky. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách do každého 20. dne v měsíci ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala 41 794,87 Kč, žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila částku 21 549,07 Kč, která byla započítána na jistinu, úroky a poplatky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27. 9. 2019, kdy po zesplatnění neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně tedy v návrhu na zahájení řízení požadovala uhradit částku 36 779,43 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 33 635,43 Kč, poplatků ve výši 354 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 790 Kč, smluvních pokut ve výši 2 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku ke dni sepsání žalobního návrhu 12. 5. 2022 ve výši 11 118,44 Kč, úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 33 635,43 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby 12. 5. 2022 ve výši 2 205,37 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 36 779,43 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení. Dne 12. 9. 2022 žalobkyně doplnila žalobu tak, že se vyjádřila se ke způsobu posouzení úvěruschopnosti žalované.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dle ustanovení § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

5. Dle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Dle ustanovení § 2048 a § 2049 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Dle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 23. 12 2017 vyplývá, že žalobkyně s žalovanou uzavřely ujednání, ve kterém se žalovaná vyjádřila ke svým osobním a majetkovým poměrům a svému zaměstnání, kdy uvedla, že je zaměstnána s čistým příjem ve výši 12 000 Kč, s příjmem ostatních členů domácnosti ve výši 20 000 Kč, kdy bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Podpisem smlouvy byl mezi smluvními stranami sjednán bezúčelový revolvingový úvěr s výši úvěrového rámce do 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky a zaplatit roční úrokovou sazbu 26,28 %. Dále byl sjednán balíček pojištění [anonymizováno], kdy měsíční splátka za pojištění činí 2,5 % z aktuální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. V případě, že se žalovaná opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů (ke dni uzavření smlouvy činí 100 Kč za měsíc vymáhání, tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů), smluvní pokutu ve výši 500 Kč (v případě prodlení s nižší částkou, smluvní pokutu maximálně do této částky), jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10% ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné jistiny) a úroky z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Ze smlouvy vyplývá, že bylo čerpáno na nákup zboží, mobilního telefonu [anonymizována tři slova] v ceně 23 188 Kč. Dle sazebníku poplatků činí poplatek za vedení účtu 59 Kč. Dle čl. 7 úvěrových podmínek dojde k zesplatnění úvěru (žádost o jednorázové vrácení úvěru) v případě, že žalovaná dluží dvě a více splátek, nezaplatila splátku déle než tři měsíce, uvedla nepravdivé osobní údaje, porušila některou z povinností vyplývající ze smlouvy nebo bylo na její majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. Z výpisu z čerpání, splátek a úhrad žalované vyplývá, že žalovaná čerpala dne 23. 12. 2017 částku celkem 23 188 Kč, kdy následně nepravidelně čerpala další částky a nepravidelně hradila úhrady, kdy poslední platbu žalobkyni uhradila dne 5. 4. 2019 ve výši 3 050 Kč. Z přehledu je patrné, že jistina zůstala ve výši 33 635,43 Kč, poplatek za vedení účtu ve výši 354 Kč, poplatek za vymáhání ve výši 790 Kč, smluvní pokuta byla vyúčtována ve výši 2 000 Kč, na úrocích zůstala dlužná částka 11 118,44 Kč a na zákonných úrocích z prodlení částka 2 205,37 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 27. 9. 2019, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou závazků vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru, tedy částky 42 155,19 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13. 12. 2019 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření ujednání, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované opakovaně finanční prostředky až do výše 40 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni tuto částku vrátit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, zaplatit úrok ve výši 26,28 % ročně, zaplatit další poplatky a pojistné ve výši 2,5 % z aktuální splátky. Žalovaná celkem čerpala částku 41 794,87 Kč, avšak tuto částku řádně nesplácela, když uhradila pouze 21 549,07 Kč, kdy měla za poskytnutý úvěr celkově uhradit předepsané částky ve výši 71 652,31 Kč. Žalobkyně proto úvěr prohlásila za splatný.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní v postavení dodavatele, která jednala v rámci své obchodní činnosti a žalovanou jako spotřebitelem došlo po posouzení její úvěruschopnosti k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši do 40 000 Kč, a to opakovaně prostřednictvím kreditní karty a žalovaná se zavázala je žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná postupně čerpala částku 41 794,87 Kč, a byla proto dle smlouvy povinna měsíčně žalobkyni hradit splátku ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná však svou povinnost splácet úvěr porušila již od první splátky, kdy se dostala do prodlení, poté nepravidelně dále čerpala a nepravidelně splácela, kdy od poslední úhrady dne 5. 4. 2019 neuhradila žalobkyni již ničeho. Žalobkyně tak zcela v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami využila svého oprávnění úvěr prohlásit za okamžitě splatný ke dni 27. 9. 2019. Pokud jde o výši sjednaného úroku 26,28 % p.a., soud dospěl k závěru, že úrok byl platně sjednán a jeho výše je přiměřená, když průměrná výše úroků listopadu 2018 činila dle České národní banky 10,88 % ročně; žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na úroku částku 11 118,44 Kč a dále úrok ve výši 26,28 % ročně z částky jistiny 33 635,43 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení. Mezi smluvními stranami byla písemně ujednána povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu, pokud se opozdí s hrazením splátky. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a proto je dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu v celkové nesplacené výši 2 000 Kč, když výše smluvní pokuty neodporuje ustanovení § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Dále je žalovaná povinna žalobkyni uhradit i dohodnuté poplatky, na kterých zbývá uhradit částku 354 Kč. Dle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobkyni i účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 790 Kč. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 799,43 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z této částky, který je kapitalizován do 12. 5. 2022 na částku 2 205,37 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 36 799,43 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužné částky ze smlouvy o revolvingovém úvěru a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 500 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 1 500 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna právní zástupkyně žalobkyně částku 1 800 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku 378 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 2 178 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 472 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 3 650 Kč.

13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.