4 C 187/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou celé jméno manželky, rozenou příjmení a manželem celé jméno manžela dne datum před stát. instituce anonymizováno obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželé se společným návrhem podaným zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manželi panují dlouhodobé neshody, čímž došlo k postupnému citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Manželé spolu dle svých slov déle než sedm měsíců nežijí.

2. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku anonymizováno, ročník rok, list anonymizováno, pod poř. číslo.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. ř. s., k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

7. S ohledem na nařízená protiepidemiologická opatření v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na území České republiky a snaze předcházení dalšího šíření nemoci vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z. ř. s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést.

8. Z manželství se nenarodily žádné děti. V daném případě bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno.

9. Vzhledem k tomu, že nebyla soudu doručena dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydliště a případně výživného za dobu po rozvodu, soud se dle ustanovení § 756 občanského zákoníku zabýval zjišťováním příčin rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje dle shodného tvrzení manželů skutečnost, že mezi manželi začaly panovat neshody a problémy ve vzájemné komunikaci, čímž došlo k postupnému citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 a § 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.