4 C 189/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Doležel ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 76 745,74 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 66 621 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 3. 2017 do 27. 3. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 488,18 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 12. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 1. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 2. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 3. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 9. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 12. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 1. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 875 Kč od 15. 2. 2019 do zaplacení do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 10 124,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 563,78 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 43 579,88 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení přesahující zákonný úrok z prodlení přiznaný ve výroku I., zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 14 306 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 76 745,74 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovanou dne 14. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, žalovaná se zavázala částku 45 000 Kč vrátit a zaplatit úplatu 42 948 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14 831 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 10 490 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši ve výši 17 627 Kč. Celkovou částku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 665 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 2. 2019 Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 27. 3. 2017. Žalovaná celkem uhradila částku 3 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky 76 745,74 Kč (dlužnou jistinu ve výši 43 579,88 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 33 165,86 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 4 563,78 Kč (úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 43 579,88 Kč od 15. 2. 2019 do 24. 6. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 620,55 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 43 579,88 Kč od 4. 5. 2017 do 24. 6. 2019), úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 43 579,88 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 43 579,88 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně dne 13. 11. 2020 doplnila své podání tak, že má za to, že [právnická osoba] s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, když [právnická osoba] neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované ohledně jejich příjmů a výdajů v zákaznické kartě. Žalovaný poplatek ve výši 33 165,86 Kč se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 13 829,90 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování a doručení ve výši 10 052,92 Kč a nesplacené části poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 9 283,04 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

4. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

6. Dle ustanovení § 2394 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 14. 2. 2017 (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] ujednání, dle kterého jí byla poskytnuta částka ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o zápůjčce zavázala zaplatit poplatek ve výši 42 948 Kč, celkem se tak zavázala zaplatit částku 87 948 Kč. Poplatek ve výši 42 948 Kč byl vypočten jako součet úroku ve výši 14 831 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 10 490 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 17 627 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o zápůjčce zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku 87 948 Kč v hotovosti v 24 měsíčních splátkách ve výši 3 665 Kč (poslední splátka ve výši 3 653 Kč), když první splátku byla povinna zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období do rukou osoby uvedené v čl. 15 smluvních podmínek (oprávněného zástupce nebo zaměstnance [právnická osoba]). Žalovaná svým podpisem potvrdila, že při uzavření smlouvy v místě svého bydliště převzala v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Výpůjční úroková sazba je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Při sjednání úhrady celkové dlužné částky v 24 měsíčních splátkách činí výše zápůjční úrokové sazby 29,00 % ročně. Dle čl. 6 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, jež jsou uvedeny na zadní straně smlouvy o zápůjčce, každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na níže uvedené položky v následujícím pořadí: 1) náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky nejdříve splatné, přičemž se plnění započte v rámci dané splátky nejprve na poplatek 3) splatné sankční poplatky, 4) nesplatná část jistiny zápůjčky, 5) nesplatná část poplatku. Dle čl. 10 smluvních podmínek, v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové částky, má [právnická osoba] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové částky. Toto právo může [právnická osoba] uplatnit nejpozději od splatnosti nejblíže příští splátky, a to výzvou k úhradě dlužné splátky v dostatečné lhůtě alespoň 30 dnů, po jejímž uplynutí se neuhrazená část jistiny zápůjčky stane splatnou. Dle čl. 18 smluvních podmínek je tato smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, bude-li však žalovaná v okamžiku splatnosti v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Ze zákaznické karty ze dne 14. 2. 2017 vyplývá, že žalovaná sdělila [právnická osoba] své osobní údaje a také údaje o svých příjmech a výdajích, kdy je vlastníkem domu, ve kterém bydlí, je vdaná, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaná jako fakturantka s příjmem 22 777 Kč (dle zákaznické karty doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami). Žalovaná jako své běžné měsíční výdaje uvedla odhadované měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč. Z tabulky umoření k č. smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná na tuto smlouvu celkově zaplatila pouze dne 27. 3. 2017 částku 3 500 Kč, kdy dle žalobkyně zůstatek na jistině činí 43 472,62 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek str. [číslo], pak soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019, ve kterém byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto přípisu. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 12. 3. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 100 973,35 Kč, a to nejpozději do 19. 3. 2020 a upozornila ji na možnost jejího soudního vymáhání.

12. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou ujednání, na základě kterého poskytla žalované částku 45 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 42 948 Kč, který se skládá z úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkově tak měla žalovaná vrátit částku 87 948 Kč v 24 měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, dle které činí její příjmy z plného pracovního úvazku částku 22 777 Kč a její výdaje jsou tvořeny částkou ve výši 4 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela, když celkem uhradila pouze 3 700 Kč. 13. [právnická osoba] jako podnikatel (věřitel) a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka), uzavřeli dne 14. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce – spotřebitelskou smlouvu. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 45 000 Kč. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku je žalovaná povinna peněžitou zápůjčku vrátit. Jelikož se jednalo o tzv. spotřebitelský úvěr, byl [právnická osoba] dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru povinen před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet tento spotřebitelský úvěr, což [právnická osoba] splnil a po ověření, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, zápůjčku poskytl.

14. V tomto případě se jednalo o komerčně nazývaný„ rychlý“ spotřebitelský úvěr nabízený mimo jiné osobám v postavení spotřebitele, poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by zápůjčku od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s jejich osobou. Soudu je známo, že v případě tohoto poskytování peněžních prostředků, je vyžadováno minimální zajištění (pokud vůbec) ve srovnání s bankami a požadavky klientů jsou vyřizovány mnohem pružněji, než tomu bývá u tradičně konzervativnějších bank, což je ale vzhledem k jejich zaměření pochopitelné. Poté je logické, že s ohledem na výrazně vyšší podnikatelské riziko jsou případné poplatky, či úroky požadované těmito nebankovními věřiteli vyšší, než obvyklé bankovní úroky.

15. Dle § 2392 občanského zákoníku, lze ujednat úroky (smluvní úroky ze zápůjčky), které představují úplatu za užívání přenechané jistiny. Tyto lze sjednat v procentuální, nebo pevné výši. V případě spotřebitelské smlouvy je nutno nahlížet na smluvené úroky ze zápůjčky jako na ujednání dle § 1815 občanského zákoníku, cena plnění, a proto na něj nedopadají důvody, pro které by se k nim nemělo přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly sjednány úroky pevnou částkou ve výši 14 831 Kč, čemuž odpovídá úrok asi 16 % ročně. O výši kapitalizovaného úroku byla žalovaná zcela jasně a konkrétně informována v samotné smlouvě o zápůjčce. Průměrné úrokové sazby se pohybovaly v měsíci únoru 2017 okolo 9,55 % ročně (údaje čerpány z www.cnb.cz). Soud proto shledává výši pěvně stanoveného úroku ve výši 14 831 Kč jako přiměřenou, resp. takové ujednání za platné, a proto soud návrhu žalobkyně na přiznání úroku vyhověl.

16. Žalobkyně požaduje dále přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 4 563,78 Kč (jedná se o 29,00% úrok ročně z částky 43 579,88 Kč od 15. 2. 2019 do 24. 6. 2019) a 29,00% úroku ročně z částky 43 579,88 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Částka 43 579,88 Kč představuje žalobkyní tvrzenou dlužnou jistinu. Ujednání o předmětu plnění nebo ceně, v tomto případě úroku ze zápůjčky, musí být se spotřebitelem sjednán (resp. mu poskytnut) jasným a srozumitelným způsobem. Pokud se jedná o úrok ve výši 29,00 % ročně požadovaný žalobkyní na základě stany č. 2 smlouvy o zápůjčce, tak soud posoudil tento úrok v uvedeném rozsahu za sjednaný neurčitě a v rozporu s dobrými mravy (§ 588 o. z.) a tedy neplatný. Důvodem je skutečnost, že ve smlouvě i ve smluvních podmínkách je uvedeno, že úroková sazba je uvedena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, kdy v samotném úvodu smlouvy, kde je uvedena výše poskytnuté částky a výše poplatku se hovoří o úroku ve výši 14 831 Kč, přičemž bylo zcela jasně a určitě uvedeno, že celková dlužná částka činí 45 902 Kč, bez uvedení dalšího ujednání o úrocích ve výši 29,00 % ročně. Z prvního odstavce druhé strany smlouvy ani z ustanovení čl. 18 smluvních podmínek však vůbec nevyplívá, že by tento úrok měl být hrazen v případě prodlení žalované s úhradou celkové částky, když dle smluvních podmínek je uvedeno, že výpůjční úroková sazba je stanovená jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Soud taktéž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná byla v daném závazkovém právním vztahu v postavení spotřebitele, tj. slabší strany, která byla v souladu se smlouvou o zápůjčce seznámena s výší úroků ve smlouvě uvedených, tedy stanovených pevnou částkou, a nelze po ní spravedlivě požadovat, aby předvídala další ujednání o úrocích ze zápůjčky vtělených do smluvních podmínek. Běžný spotřebitel by se takto mohl domnívat, že onen úrok 29,00 % je pouhým procentním vyjádřením úroku ve výši 14 831 Kč. S ohledem na uvedené není žaloba pro částku 4 563,78 Kč (jedná se o úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 43 579,88 Kč od 15. 2. 2019 do 24. 6. 2019) a úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 43 579,88 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení, důvodná.

17. Dále byl mezi smluvními stranami sjednán poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 10 490 Kč, kdy obsah administrativní činnosti je uveden v čl. 2 smluvních podmínek. Tato činnost má dle tohoto ustanovení spočívat v administrativní činnosti související s uzavřením smlouvy, zavedení žalované do evidenčního systému, zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, osobní doručení a vyplacení částky zápůjčky v místě bydliště žalované, garanci celkové ceny, splátkové prázdniny a garance neuplatnění pohledávky [právnická osoba] v případě smrti dlužníka. Dle výčtu činností se u zpracování zápůjčky a doručení zápůjčky nejedná o žádnou specifickou složitou činnost, když například zavedení žalované do systému nebo administrativní činnost spojené s uzavřením smlouvy nebo předání zapůjčené částky lze spíše považovat za samozřejmost, než za činnost, se kterou by měly být spojeny dodatečné náklady. Až pokud jde o garanci celkové ceny (možnost neuplatňovat zpoplatněné upomínky, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuty v závislosti na splácení dlužné částky), splátkové prázdniny (právo žalované požádat za určitých podmínek o prodloužení splatnosti splátek celkové dlužné splátky) a garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti žalované se jedná o určité mimořádné služby. S ohledem na skutečnost, že tímto poplatkem jsou hrazeny určité nadstandartní služby, soud i přes poměrně vysokou výši tohoto poplatku, žalobkyni právo na jeho úhradu přiznal.

18. Smluvní strany si dále ujednaly poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 17 627 Kč. Dle smluvních podmínek spočívala administrativní činnost ve zpracování splátek a aktualizaci účtu, činnost prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím upomínek, podporu prostřednictvím zákaznické linky, činnost vyhotovení kopie příslušné smluvní dokumentace, mimořádné přijetí a zpracování splátky na pobočce. Hotovostní režim splátek pak zahrnoval výběr řádných i mimořádných zápůjček v hotovosti, převoz hotovosti od zákazníka, návštěvy žalované a telefonické či osobní sjednání času návštěvy. Pokud jde o administrativní činnost má soud za to, že se nejedná o žádné specifické a náročné činnosti, ale spíš o činnosti, ke kterým běžně při uzavírání smluv o zápůjčce dochází (np. vyhotovení kopie příslušné smluvní dokumentace, zřízení zákaznické linky, zpracování splátek). Až pokud se jedná o hotovostní režim splátek, můžeme hovořit o určité nadstandartní činnosti, za kterou by náležela odměna. Při přepočtu poplatku dle počtu splátek odpovídá jednomu výběru splátky asi 734 Kč. Soud výši poplatku posoudil z hlediska souladu s dobrými mravy, když dovodil, že výše poplatku za hotovostní režim splátek dobrým mravům odporuje. Je skutečností, že je žalované poskytována určitá služba spočívající v tom, že se zástupce [právnická osoba] sám dostaví do místa bydliště žalované. Z úřední činnosti je soudu známo, že jednotlivé částky poplatku sjednaného ve smlouvách jsou stanoveny poměrně dle výš jistiny, neodráží tak skutečné náklady na administrativní činnost a komfortní splácen. S ohledem na výši odměny za jednotlivou splátku soud dospěl k závěru, že tento poplatek byl sjednán v rozporu s dobrými mravy a je proto neplatný. Žalovaná tak není povinna tento poplatek zaplatit.

19. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná měla za poskytnutí zápůjčky vrátit poskytnutou jistinu ve výši 45 000 Kč, dále úrok ve výši 14 831 Kč a částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 10 490 Kč, tedy celkem 70 321 Kč, a to do 14. 2. 2019. Dle čl. 6 odst. 2 smluvních podmínek bude každá jednotlivá splátka započtena nejprve na náklady spojené s vymáháním pohledávek (žalobkyní nepožadováno) a pak na splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky nejdříve splatné, přičemž se plnění započte v rámci dané splátky nejprve na poplatek. Celková úhrada žalované ve výši 3 700 Kč byla tedy nejprve v částce 1 001,10 Kč použita na úrok, na kterém zbývá uhradit částku 13 829,90 Kč (tj. 14 831 Kč 1 001,10 Kč) a v částce 437,08 Kč na poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení, na kterém zbývá uhradit částku 10 052,92 Kč (tj. 10 490 Kč 437,08 Kč). Zbývající částka 2 261,82 Kč (tj. 3 700 Kč 1 001,10 Kč 437,08 Kč) byla použita na jistinu, na kterou tedy zbývá uhradit částku 42 738,18 Kč. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zbývající část úroku ve výši 13 829,90 Kč a zbývající část poplatku zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 10 052,92 Kč, tedy celkem částku 66 621 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 4. 5. 2017 (tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou) do data postoupení [datum], a to z částky 43 579,88 Kč. Dle soudu však nemá žalobkyně právo požadovat vyrovnání celé dosud nesplacené částky před uplynutím splatnosti celé částky, když nebylo prokázáno, že by v souladu s čl. 10 smluvních podmínek zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné splátky, nedošlo tedy k platnému zesplatnění dlužné částky, ale žalovaná se dostávala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Vezmeme-li v úvahu, že žalobkyně měla na jistině uhradit celkem částku 45 000 Kč ve 24 měsíčních splátkách, připadala by na každou splátku částka 1 875 Kč. První splátka byla splatná 14. 3. 2017, kdy žalovaná se dostala do prodlení s úhradou této splátky od 14. 4. 2017 a došlo k její úhradě až dne 27. 3. 2017, když uhradila částku 2 261,82 Kč, tedy o částku 386,82 Kč více. Ke dni splatnosti druhé splátky dne 14. 4. 2017 tak byla žalovaná v prodlení pouze s úhradou částky 1 488,18 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení. S ostatními splátkami jistiny se žalovaná dostávala do prodlení ode dne následujícího po jejich splatnosti v celé výši. Žaloba tak byla zamítnuta co do částky 10 124,74 Kč (tj. zbytek nezaplacené jistiny, zamítnutý poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení, tedy 76 745,74 Kč 66 621 Kč). Dále soud zamítl návrh žalobkyně na úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 4 563,78 Kč a úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 43 579,88 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonných úroků přesahující úroky soudem přiznané.

20. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Pokud jde o výši nákladů právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 4 180 Kč. Žalobkyni by při úplném úspěchu náležela odměna za celkem 3 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem) ve výši 12 540 Kč, režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 822,40 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 070 Kč, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 19 332,40 Kč. V řízení byla žalobkyně úspěšná v částce 66 621 Kč, naopak v částce 10 124,74 Kč úspěšná nebyla. Žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 87 %, naopak žalovaná byla úspěšná v rozsahu 13 %, žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 74 %, tedy částka 14 306 Kč.

21. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.