4 C 20/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 17 799 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 799 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 8 495,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 799 Kč z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru za poskytnutí revolvingového úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 28. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat opakovaně finanční prostředky prostřednictvím příjmení příjmení karty nebo na vybraných e-shopech formou příjmení příjmení platby, a to až do úvěrového rámce 15 000 Kč, a zavázal se tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a sjednané poplatky. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpané finanční prostředky vždy do 20. dne v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu si žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a byl následně od žalobkyně opakovaně upomínán. Za každou odeslanou upomínku byl žalovanému naúčtován poplatek dle č.l. 6 Smlouvy ve výši 200 Kč. Žalovaný ani přes výzvy nedoplatek neuhradil, neuhrazená částka se stala splatnou dne 22. 6. 2022 a žalobkyně odstoupila od smlouvy, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 30. 6. 2022 a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky v celkové výši 17 799 Kč, která se skládá z vyčerpaných finančních prostředků a případných neuhrazených poplatků za vedení účtu ve výši 14 981 Kč a poplatků ve výši 2 818 Kč (tj. 6x 200 Kč za odeslané upomínky a náklady za vymáhání pohledávky ve výši 1 618 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dle ustanovení § 1810 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

5. Dle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Dle ustanovení § 2048 a § 2049 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Dle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 12. 2021 vyplývá, že žalobkyně s žalovaným uzavřela ujednání na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů dle výše příjmů a výdajů žalovaného, kdy si vyžádala potvrzení jím tvrzeného příjmu, a výši výdajů ověřila především zkoumáním platební morálky žalovaného, a to lustrací insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, bankovních a nebankovních registrů klientských informací, a TelcoScore (predikcí pravděpodobnosti defaultu zákazníka na základě telekomunikačních dat od tří největších mobilních operátorů za poslední 3 měsíce). Žalobkyně nezjistila žádné informace, které by naznačovaly, že by žalovaný neměl být v budoucnu schopný poskytnutý úvěr řádně splácet. Podpisem smlouvy byl mezi smluvními stranami sjednán bezúčelový revolvingový úvěr s výši úvěrového rámce do 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpanou částku vždy splatit do 20. dne v měsíci. Ke dni uzavření smlouvy byla zápůjční úroková sazba stanovena dle Ceníku na 1% - 50% p.a. V případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Z historie čerpání vyplývá, kdy, kde a jakým způsobem žalovaný čerpal úvěr, jak jej splácel a jak byl upomínán o zaplacení s vyúčtováním sankce. Ze zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 6. 2022, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru včetně nákladů za upomínání ve výši 17 799 Kč nejpozději do 8 kalendářních dnů ode dne odeslání výzvy. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 8. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího soudního vymáhání.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření ujednání, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému opakovaně finanční prostředky až do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tyto vyčerpané finanční prostředky vrátit vždy do 20. dne následujícího měsíce, a v případě nevyrovnání částek zaplatit úroky včetně poplatků za upomínání. Žalovaný postupně čerpal od 28. 12. 2021 finanční prostředky, avšak řádně a včas je nesplácel. Žalobkyně proto úvěr prohlásila za splatný (dne 22. 6. 2022) a odstoupila od smlouvy.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní v postavení podnikatele, která jednala v rámci své obchodní činnosti a žalovaným jako spotřebitelem došlo po posouzení jeho úvěruschopnosti k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši do 15 000 Kč, a to opakovaně prostřednictvím příjmení příjmení karty a příjmení příjmení platby a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních intervalech, případně ve splátkách s příslušnými poplatky a úroky. Žalovaný postupně čerpal finanční prostředky, avšak řádně a včas je nesplácel, žalobkyně tak zcela v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami využila svého oprávnění úvěr prohlásit za splatný ke dni 22. 6. 2022. Dle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni i účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky. Žalovaný je tak povinen žalobkyni uhradit dlužnou částku 14 981 Kč i dohodnuté poplatky ve výši 2 818 Kč. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 799 Kč.

11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byl úspěšný žalobce, a proto mu náleží právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 1 820 Kč. Právnímu zástupci žalobce náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 5 460 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna právního zástupce žalobce částku 6 360 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 1 335,60 Kč, pak soud přiznal žalobci na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 7 695,60 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 8 495,60 Kč.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.