4 C 208/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 50 625,35 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 625,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 923,96 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 49 995,35 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 892,53 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 625,35 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 14 513,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 625,35 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 30. 1. 2017 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] kdy před jejím uzavřením řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, a to opakovaně až do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Sjednaný úrokový rámec činil 50 000 Kč, výše pravidelné měsíční splátky činila 2,79 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku 91 900 Kč a na poskytnutý úvěr zaplatil 90 000 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 2. 2021. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, žalobkyně tak požaduje uhradit částku 50 625,35 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 49 995,35 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč a dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 9 923,96 Kč (tj. úrok ve výši 29,88 % ročně z částky 49 995,35 Kč za dobu od 26. 2. 2021 do 28. 5. 2021), úrok ve výši 29,88 % ročně z částky 49 995,35 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 892,53 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení za dobu od 12. 3. 2021 do 28. 5. 2021) a zákonný úrok z prodlení z částky 50 625,35 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení. Dne 7. 10. 2021 žalobkyně doplnila žalobu tak, že se vyjádřila se ke způsobu posouzení úvěruschoposti žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dle ustanovení § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

5. Dle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Dle ustanovení § 2048 a § 2049 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

8. Dle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

9. Dle ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Z úvěrové karty klienta, úvěrové zprávy z Nebankovního registru klientských informací, potvrzení SOLUS a výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že se žalobkyně zabývala posouzením úvěruschopnosti žalovaného, když zjistila, že žalovaný je zaměstnaný s průměrným příjmem kolem 25 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v podnájmu, má několik závazků, na které celkově hradí splátky ve výši 8 483 Kč (u žádného ze závazků není po splatnosti). Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 30. 1. 2017 vyplývá, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli ujednání, ve kterém se žalovaný vyjádřil ke svým osobním a majetkovým poměrům a svému zaměstnání. Podpisem smlouvy byl mezi smluvními stranami sjednán bezúčelový revolvingový úvěr, který žalovanému umožňoval opakované čerpat peněžní prostředky na jeho běžný účet až do výše úvěrového rámce, který činil 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2,79 % z úvěrového rámce, tj. 1 394 Kč a zaplatit roční úrokovou sazbu 29,88 %. V případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč (v případě prodlení s nižší částkou, smluvní pokutu maximálně do této částky), jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny a úroků a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Dle čl. 6 úvěrových podmínek dojde k zesplatnění úvěru (žádost o jednorázové vrácení úvěru) v případě, že žalovaný dluží dvě a více splátek, nezaplatil splátku déle než tři měsíce, uvedl nepravdivé osobní údaje, porušil některou z povinností vyplývající ze smlouvy nebo bylo na jeho majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. Z čl. 7 úvěrových podmínek vyplývá, že žalobkyně je v případě opoždění žalovaného s úhradami oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků a úrok z prodlení v zákonné výši. Z výpisu z čerpání, splátek a úhrad žalovaného vyplývá, že žalovaný čerpal dne 3. 2. 2017 částku 50 000 Kč a dále provedl následně další čerpání tak, že celkem čerpal částku 91 900 Kč, žalovaný pak postupně splácel jednotlivé splátky, když naposledy uhradil splátku dne 20. 10. 2020 a následně neuhradil ničeho. Žalovaný na splátkách celkem uhradil částku 90 000 Kč, která byla v částce 41 904,65 Kč započtena na jistinu, v částce 13 876,21 Kč na úrok za hotovostní transakce a v částce 34 219,14 Kč započtena na úrok. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 25. 2. 2021, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně z důvodu prodlení vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši 56 858,68 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy. Dle rekapitulace uvedené ve výpisu z čerpání, splátek a úhrad žalovaného činí jistina 49 995,35 Kč, smluvní pokuta 500 Kč a náklady na vymáhání 130 Kč, dále činí úroky celkem 9 923,96 Kč a úrok z prodlení 892,53 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 3. 2021, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření ujednání, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému opakovaně finanční prostředky až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit v měsíčních splátkách ve výši 2,79 % z úvěrového rámce, tedy v částce 1 394 Kč a zaplatit úrok ve výši 29,88 % ročně. Žalovaný celkem čerpal částku 91 900 Kč, avšak tuto částku řádně nesplácel a dostal se splátkami do prodlení. Žalobkyně proto úvěr prohlásila za splatný.

13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní v postavení dodavatele, která jednala v rámci své obchodní činnosti a žalovaným jako spotřebitelem došlo po posouzení jeho úvěruschopnosti k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši do 50 000 Kč, a to opakovaně a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,79 % z úvěrového rámce. Žalovaný postupně čerpal částku 91 900 Kč, a byl proto dle smlouvy povinen měsíčně žalobkyni hradit splátku ve výši 2,79 % z úvěrového rámce. Celkem žalovaný postupně čerpal částku 91 900 Kč. Žalovaný však svou povinnost splácet úvěr porušil, když se od splátky splatné 20. 11. 2020 dostal do prodlení a ničeho žalobkyni nehradil. Žalobkyně tak zcela v souladu se smlouvou a čl. 6 úvěrových podmínek využila svého oprávnění úvěr prohlásit za okamžitě splatný ke dni 25. 2. 2021. Pokud jde o výši sjednaného úroku, soud dospěl k závěru, že úrok byl platně sjednán a jeho výše je přiměřená, když průměrná výše úroků lednu 2017 činila dle České národní banky 13,17 % ročně, žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na úroku částku 9 923,96 Kč (tj. úrok ve výši 29,88 % ročně z částky 49 995,35 Kč za dobu od 26. 2. 2021 do 28. 5. 2021) a dále úrok z jistiny 49 995,35 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení. S ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru činí tento úrok 8,25 % ročně. Mezi smluvními stranami byla písemně ujednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu, pokud se opozdí s hrazením splátky. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a proto je dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku uhradit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 500 Kč, když výše smluvní pokuty neodporuje ustanovení § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobkyni i účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 130 Kč. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 625,35 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 49 995,35 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 50 625,35 Kč, který je kapitalizován za dobu od 12. 3. 2021 do 28. 5. 2021 na částku 892,53 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 50 625,35 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení.

14. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 3 140 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 9 420 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna právní zástupkyně žalobkyně částku 10 320 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 2 167,20 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 12 487,20 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 026 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 14 513,20 Kč.

15. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.