4 C 217/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou celé jméno manželky, rozenou příjmení a manželem celé jméno manžela, dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne 29. 8. 2022 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství. Za příčiny rozvratu označila zásadní vzájemné odcizení, které vedlo k trvalému a hlubokému narušení vztahu, kdy manželství je již pouze formálním svazkem.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno.

4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, toto manželství je zapsáno v knize manželství stát. instituce, okres okres, ve svazku anonymizováno, ročník rok, str. anonymizováno, poř. číslo.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. ř. s., k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

8. S ohledem na nařízená protiepidemiologická opatření v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na území České republiky a snaze předcházení dalšího šíření nemoci vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z. ř. s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést.

9. V daném případě bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Manželé mají 3 již zletilé děti. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství bylo rozvedeno.

10. Soud se dle ustanovení § 756 občanského zákoníku zabýval zjišťováním příčin rozvratu, kdy za příčiny rozvratu považuje skutečnost, že s ohledem na vzájemné odcizení a narušení vzájemného vztahu nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 a § 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.