4 C 233/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 524,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 524,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 524,90 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 29. 6. 2022 domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 524,90 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za poskytnuté telekomunikační služby anonymizováno dle účastnické smlouvy číslo ze dne 20. 11.2018 a vyúčtování služeb faktura číslo číslo číslo číslo číslo číslo. Žalované byla zaslána výzva k zaplacení, na kterou nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstal zcela nečinná.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. To neplatí v případě, pokud jsou dány okolnosti vylučující uzavření smlouvy podle tohoto zákona nebo zvláštního právního předpisu.

6. Dle ustanovení § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Dle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 11. 2018 uzavřena účastnická smlouva č. anonymizováno číslo a smlouva č. anonymizováno číslo, kdy na základě těchto smluv a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyplývá závazek žalobkyně poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a pojištění mobilního telefonu značka telefonu rok, IMEI: číslo, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu dle ceníku. Za poskytnuté služby žalobkyně vyúčtovala žalované ceny fakturami: -) číslo za období od 23. 10. 2018 do 22. 11. 2018, splatné 17. 12. 2018, na částku 3 526,19 Kč, ze které žalobkyně žalobou nárokuje zaplacení 3 279,90 Kč, -) číslo za období od 23. 11. 2018 do 22. 12. 2018, splatné 14. 1. 2019, na částku 49 Kč, -) číslo za období od 23. 12. 2018 do 22. 1. 2019, splatné 14. 2. 2019, na částku 49 Kč, -) číslo za období od 23. 1. 2019 do 22. 2. 2019, splatné 18. 3. 2019, na částku 49 Kč, -) číslo za období od 23. 2. 2019 do 22. 3. 2019, splatné 15. 4. 2019, na částku 49 Kč, -) číslo za období od 23. 3. 2019 do 22. 4. 2019, splatné 15. 5. 2019, na částku 49 Kč, Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila a žalobkyně proto poskytování služeb zrušila. Žalované byly prokazatelně poskytnuty služby třetích stran, které byly řádně vyúčtovány. Nebylo prokázáno, že by žalovaná poskytnuté služby jakkoli reklamovala. Žalovaná porušila svůj závazek vyplývající z účastnické smlouvy uhradit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Soud proto žalobě vyhověl jak pro dlužnou jistinu dluhu 3 524,90 Kč, tak pro zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti všech vyúčtování.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých, účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobkyni náleží paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 100 Kč za každý úkon (celkem tedy 200 Kč), neboť návrh žalobkyně byl podán na ustáleném vzoru uplatněném u zdejšího soudu opakovaně ve skutkově i právně obdobné věci, přičemž hodnota peněžitého plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky). Dále žalobkyni náleží právo na náhradu uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, celkem činí náhrada nákladů řízení 600 Kč.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.