4 C 237/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Doležel ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného dříve podnikající pod IČO bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 35 589,73 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 589,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 973,62 Kč od 28. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 008,30 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 093,30 Kč od 14. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 769,15 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 745,36 Kč od 5. 7. 2018 do zaplacení, a dále částku 6 000 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 12 089,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 589,73 Kč s příslušenstvím jako dluhu na kupní ceně za dodané zboží. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl v březnu závazkový vztah, na základě kterého dodala žalovanému zboží v celkové hodnotě 16 168,82 Kč, následně žalovaný část dodaného zboží vrátil, a proto mu byla vystavena faktura za zboží na částku 12 973,62 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Dále bylo žalovanému v dubnu 2018 dodáno zboží v ceně 16 080,30 Kč, v květnu 2018 zboží v ceně 2 093,30 Kč a v ceně 3 769,15 Kč a v červnu zboží v hodnotě 745,36 Kč, když žalovaný tyto kupní ceny neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje uhradit částku 35 589,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení za dodané zboží a náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 6 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle ustanovené § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

5. Podle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

7. Z dodacího listu č. DL [číslo] ze dne 23. 3. 2018, dodacího listu č. [číslo] ze dne 27. 3. 2018, faktury č. [číslo] vystavené dne 27. 3. 2018, opravného daňového dokladu č. [číslo] vystaveného dne 27. 4. 2018 a dodacího listu ze dne 12. 4. 2018 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalovanému dne 23. 3. 2018 zboží, včetně 4 000 ks šroubů SSk 4,8x50, vystavila mu za dodávku zboží fakturu znějící na částku 19 168,82 Kč splatnou do 26. 4. 2018, přičemž následně došlo k vrácení 4 000 ks šroubů v hodnotě 6 195,20 Kč zpět žalobkyni. Z dodacího listu č. [číslo] ze dne 3. 4. 2018, dodacího listu č. [číslo] ze dne 20. 4. 2018 a faktury č. [číslo] vystavené dne 30. 4. 2018 dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodala žalovanému zboží, které vyúčtovala na částku 16 008,30 Kč splatnou do 30. 5. 2018. Z dodacího listu č. [číslo] ze dne 7. 5. 2018 a faktury č. [číslo] vystavené dne 14. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dodala zboží v hodnotě 2 093,30 Kč, kdy tato cena byla splatná do 13. 6. 2018. Z dodacího listu č. [číslo] ze dne 29. 5. 2018 a faktury č. [číslo] vystavené dne 31. 5. 2018 vyplývá, že žalobkyně dodala žalovanému zboží v hodnotě 3 769,15 Kč se splatností do 30. 6. 2018. Z dodacího listu č. [číslo] ze dne 1. 6. 2018 a faktury č. [číslo] vystavené dne 4. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalovanému zboží za cenu 745,36 Kč, která byla splatná dne 4. 7. 2018. Z výzvy k úhradě dlužné částky dle § 142a o.s.ř. ze dne 22. 2. 2019, včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 35 589,73 Kč a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.

8. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní několik ujednání, na základě nichž došlo k dodání zboží žalovanému v celkové hodnotě 35 589,73 Kč, byly mu vystaveny faktury za dodání tohoto zboží, avšak žalovaný za dodání zboží nezaplatil.

9. Žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 občanského zákoníku na dodání zboží od žalobkyně, kdy bylo prokázáno dodacími listy, že žalovaný skutečně zboží od žalobkyně převzal. Žalovaný byl proto povinen zaplatit kupní cenu za dodané zboží, kterou žalobkyně řádně vyúčtovala a která činila celkem 35 589,73 Kč. Žalovaný však kupní cenu nezaplatil, dostal se tak do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a je proto dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen žalobkyni zaplatit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který běží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Vzhledem k tomu, že se jednalo o závazkový vztah mezi podnikateli, je dále žalovaný povinen dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky, které za každou pohledávku činí 1 200 Kč, celkem tedy má žalovaný uhradit částku 6 000 Kč.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 2 540 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 7 620 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 8 520 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 1 789,20 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 10 309,20 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 12 089,20 Kč.

11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.