4 C 239/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství uzavřené mezi manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], a manželem [celé jméno manžela] dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Manželka se návrhem podaným dne 21. 9. 2022 u Okresního soudu ve Vyškově domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželka spatřuje ve skutečnosti, že se manžel vůči ní opakovaně dopouštěl lží a rovněž fyzického násilí, které jí téměř stálo život. Toto jednání manžela je s dalším trváním manželství účastníků zjevně zcela neslučitelné, kdy manželka v důsledku těchto událostí absolutně ztratila v manžela i jejich manželství důvěru, kdy má z manžela a jeho přítomnosti vážný a neodstranitelný strach.

2. Manžel se k návrhu připojil a uvedl, že souhlasí s rozvodem, příčinami rozvratu manželství i se všemi skutečnostmi uvedených v návrhu manželky na rozvod manželství.

3. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství hluboce a trvale rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. Za příčiny rozvratu označili manželé důvody, které byly popsány v návrhu na rozvod manželství.

4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], list [anonymizováno], pod poř. [číslo].

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. ř. s., k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

8. S ohledem na aktuální situaci manželů a snahu předcházet šíření respiračních onemocnění, zejména koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na území České republiky, vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z. ř. s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést.

9. Manželé nejsou rodiče nezletilého dítěte. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, netráví společně volný čas. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno.

10. Příčiny rozvratu soud spatřuje v opakovaných lžích manžela vůči manželce a fyzickém násilí, kterého se manžel vůči manželce dopustil.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.