4 C 246/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doležel ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 25 685,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 685,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek 440,44 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení, 2 420 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, 2 420 Kč od 19. 11. 2020 do zaplacení, 20 405,44 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 628 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 25 685,88 Kč jako dluhu ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum, kdy žalovaný dne datum udělil plnou moc pro titul jméno příjmení, trvale spolupracujícího advokáta se žalobkyní. Žalovaný na vystavené faktury za poskytnuté právní služby číslo ze dne 11. 9. 2020, na částku 440,44 Kč, splatnou dne 18. 9. 2020, číslo ze dne 11. 12. 2020, na částku 2 420 Kč, splatnou dne 18. 12. 2020, číslo ze dne 11. 11. 2020, na částku 2 420 Kč, splatnou dne 18. 11. 2020, a číslo ze dne 14. 10. 2020, na částku 20 405,44 Kč, splatnou dne 21. 10. 2020 ničeho neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených faktur předžalobní výzvou ze dne 17. 3. 2021, přesto ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dle ustanovení § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

5. Dle ustanovení § 1721 občanského zákoníku, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z plné moci ze dne datum a smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum soud zjistil, že žalovaný udělil spolupracujícímu advokátovi žalobkyně plnou moc pro jeho zastupování, aby ze něj vykonával veškerá právní jednání, nahlížel do spisů, přijímal doručované písemnosti a podával návrhy a žádosti a uzavíral smlouvy a smíry a další, a to za časovou odměnu anonymizována dvě slova Kč/hod. Z jednotlivých faktur soud zjistil, že byly vystaveny za poskytnuté právní služby a celková částka dle faktur je vyúčtována na 25 685,88 Kč. Z tvrzení žalobkyně i dle předžalobní výzvy vyplývá, že žalovaný na vyúčtování dle jednotlivých faktur ničeho neuhradil a jednotlivá vyúčtování nezpochybnil a nereklamoval. Žalovaný tak porušil svůj smluvní závazek, když žalobkyni řádně neuhradil vyúčtované částky za poskytování právních služeb, a proto je povinen uhradit za poskytování právních služeb žalobkyni částku 25 685,88 Kč. Žalovaný se dostával do prodlení, když ve lhůtě splatnosti nezaplatil jednotlivé vyúčtované částky za poskytování právních služeb, a proto je dle ustanovení § 1970 povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur až do uhrazení dlužné částky.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých, účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobkyni náleží paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 300 Kč za každý úkon, celkem tedy 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky). Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v souladu s ustanovením § 137 odst. 2 o.s.ř. zastoupena v řízení, nepřísluší jí dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ani náhrada za daň z přidané hodnoty. Dále žalobkyni náleží právo na náhradu uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 028 Kč, celkem činí náhrada nákladů řízení 1 628 Kč.

9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.