4 C 246/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doležel ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 25 685,88 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 685,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek</b> <b>440,44 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>2 420 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>2 420 Kč od 19. 11. 2020 do zaplacení,</b> <b>20 405,44 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení,</b> <b>a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 628 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 25 685,88 Kč jako dluhu ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum], kdy žalovaný dne [datum] udělil plnou moc pro [titul] [jméno] [příjmení], trvale spolupracujícího advokáta se žalobkyní. Žalovaný na vystavené faktury za poskytnuté právní služby [číslo] ze dne 11. 9. 2020, na částku 440,44 Kč, splatnou dne 18. 9. 2020, [číslo] ze dne 11. 12. 2020, na částku 2 420 Kč, splatnou dne 18. 12. 2020, [číslo] ze dne 11. 11. 2020, na částku 2 420 Kč, splatnou dne 18. 11. 2020, a [číslo] ze dne 14. 10. 2020, na částku 20 405,44 Kč, splatnou dne 21. 10. 2020 ničeho neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených faktur předžalobní výzvou ze dne 17. 3. 2021, přesto ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dle ustanovení § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

5. Dle ustanovení § 1721 občanského zákoníku, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z plné moci ze dne [datum] a smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný udělil spolupracujícímu advokátovi žalobkyně plnou moc pro jeho zastupování, aby ze něj vykonával veškerá právní jednání, nahlížel do spisů, přijímal doručované písemnosti a podával návrhy a žádosti a uzavíral smlouvy a smíry a další, a to za časovou odměnu [anonymizována dvě slova] Kč/hod. Z jednotlivých faktur soud zjistil, že byly vystaveny za poskytnuté právní služby a celková částka dle faktur je vyúčtována na 25 685,88 Kč. Z tvrzení žalobkyně i dle předžalobní výzvy vyplývá, že žalovaný na vyúčtování dle jednotlivých faktur ničeho neuhradil a jednotlivá vyúčtování nezpochybnil a nereklamoval. Žalovaný tak porušil svůj smluvní závazek, když žalobkyni řádně neuhradil vyúčtované částky za poskytování právních služeb, a proto je povinen uhradit za poskytování právních služeb žalobkyni částku 25 685,88 Kč. Žalovaný se dostával do prodlení, když ve lhůtě splatnosti nezaplatil jednotlivé vyúčtované částky za poskytování právních služeb, a proto je dle ustanovení § 1970 povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur až do uhrazení dlužné částky.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých, účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobkyni náleží paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 300 Kč za každý úkon, celkem tedy 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky). Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v souladu s ustanovením § 137 odst. 2 o.s.ř. zastoupena v řízení, nepřísluší jí dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ani náhrada za daň z přidané hodnoty. Dále žalobkyni náleží právo na náhradu uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 028 Kč, celkem činí náhrada nákladů řízení 1 628 Kč.

9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.