4 C 253/2019

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl zastupujícím samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 533 322 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:</b> <b>a) částku 66.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 78.000 KČ od 19. 4. 2018 do 11. 12. 2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 66.000 Kč od 12. 12. 2018 do zaplacení;</b> <b>b) částku 78.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 78.000 Kč od 18. 8. 2018 do zaplacení;</b> <b>c) částku 67.726 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 67.726 Kč od 25. 10. 2018 do zaplacení;</b> <b>d) částku 75.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 78.000 Kč od 26. 1. 2019 do 14. 3. 2019 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 75.000 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení;</b> <b>e) částku 60.596 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 78.000 Kč od 1. 5. 2019 do 10. 5. 2019 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 60.596 Kč od 11. 5. 2019 do zaplacení;</b> <b>f) částku 54.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 78.000 Kč od 19. 7. 2019 do 24. 7. 2019 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 54.000 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení;</b> <b>g) částku 78.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 78.000 Kč od 15. 7. 2017 do zaplacení;</b> <b>h) částku 54.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 54.000 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 101 068,90 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné ve výši 533 322 Kč. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou v postavení nájemce uzavřel dne 23. 12. 2015 smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, jejímž předmětem byl nájem budovy [adresa], v k.ú. [obec] zapsaný na [list vlastnictví]. Účelem nájmu je provozování restaurace, hudebního klubu a nahrávacího studia a žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala platit žalobci jako pronajímateli nájemné ve výši 26 000 Kč měsíčně, které má být hrazeno předem čtvrtletně. Žalobce účtoval žalované nájemné fakturami, které žalovaná neuhradila, nebo je uhradila pouze částečně. Za období duben – červen 2018 požaduje žalobce uhradit na nájemném částku 66 000 Kč (na vyúčtované nájemné 78 000 Kč (tj. 3 x 26 000 Kč), žalovaná uhradila 12 000 Kč), za období červenec – září 2018 požaduje žalobce uhradit na nájemném částku 78 000 Kč (na vyúčtované nájemné 78 000 Kč nebylo uhrazeno ničeho), za období říjen – prosinec 2018 požaduje žalobce uhradit na nájemném částku 67 726 Kč (na nájemné 78 000 Kč (tj. 3 x 26 000 Kč) byla poskytnuta sleva ve výši 10 724 Kč), za období leden – březen 2019 požaduje žalobce uhradit na nájemném částku 75 000 Kč (na vyúčtované nájemné 78 000 Kč (tj. 3 x 26 000 Kč), žalovaná uhradila 3 000 Kč), za období duben – červen 2019 požaduje žalobce uhradit na nájemném částku 60 596 Kč (na vyúčtované nájemné 78 000 Kč (tj. 3 x 26 000 Kč), žalovaná uhradila 17 404 Kč), za období červenec – září 2019 požaduje žalobce uhradit na nájemném částku 54 000 Kč (na vyúčtované nájemné 78 000 Kč (tj. 3 x 26 000 Kč), žalovaná uhradila 24 000 Kč), za období červenec – září 2017 požaduje žalobce uhradit na nájemném částku 78 000 Kč (na vyúčtované nájemné 78 000 Kč (tj. 3 x 26 000 Kč) nebylo uhrazeno ničeho), za období říjen – prosinec 2019 požaduje žalobce uhradit na nájemném částku 54 000 Kč (na vyúčtované nájemné 78 000 Kč (tj. 3 x 26 000 Kč), žalovaná uhradila 24 000 Kč). Celkem tak žalobce požaduje dle návrhu na zahájení řízení uhradit částku 533 322 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur se zohledněním částečných úhrad žalované.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 13. 3. 2020 v tom smyslu, že žalobu ani z části neuznává. Žalovaná poukázala na skutečnost, že v roce 2017 se začal na předmětu nájmu projevovat nevyhovující až havarijní stav, což začalo významně omezovat žalovanou v užívání k dohodnutému účelu. Nejvíce žalovanou omezovaly problémy s odpady, včetně kanalizace, což způsobovalo, že toalety pro hosty zařízení zapáchaly a neodtékaly, což dle žalované zapříčinilo ztrátu části zákazníků. Žalovaná poukázala na skutečnost, že se stav předmětu nájmu snažila s žalobcem opakovaně řešit, kdy dle jejího názoru byla komunikace s žalobcem složitá. Současně s tím žalovaná navrhovala žalobci odkoupení předmětu nájmu případně provedení rekonstrukce na vlastní náklady s finanční kompenzací. S ohledem na tvrzený špatný technický stav žalovaná uplatnila slevu z nájmu, kdy hodlala do budoucna platit 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná připustila, že žalobce provedl na předmětu nájmu rekonstrukci, nicméně tuto považovala za nedostatečnou, kdy nadále problémy s odpadem a zápachem z toalet přetrvávaly.

3. Žalobce reagoval na výtky žalované v tom smyslu, že žalované byl v době uzavření smlouvy o dílo stavebně technický stav předmětu nájmu dobře znám a s jejím pronájmem takto souhlasil. Pokud šlo o provedenou rekonstrukci, má za to, že tato byla provedena řádně. Trvá na tom, že problémy s odpadem a zápachem na toaletách byly způsobeny nadměrným provozem žalované a jejich špatnou údržbou.

4. Z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce je spolek, jehož účelem je dobrovolné sdružování dětí a mládeže. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [obec], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] vyplývá, právní forma žalované, kdo je jejím jednatelem a že jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinská činnost a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin.

5. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne 23. 12. 2015 (dále jen„ nájemní smlouva“) vyplývá, že žalobce a žalovaná uzavřeli ujednání, ve kterém žalobce přenechává žalované do užívání objekt na adrese [adresa] [adresa] [adresa] [adresa], umístěný na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] za účelem provozování jeho podnikatelské činnosti a žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši ve výši 26 000 Kč měsíčně. Dle čl. 5 nájemní smlouvy bude nájemné hrazeno předem čtvrtletně, vždy splatné 15 dní od doručení faktury. Dle čl. 4 nájemní smlouvy je účelem nájmu provozování restaurace, hudebního klubu a nahrávacího studia. Nájemce v nájemní smlouvě prohlásil, že stav předmětu nájmu je mu znám a shledává ho způsobilý pro dohodnutý účel dle smlouvy. V čl. 8 nájemní smlouvy se žalobce zavázal a) umožnit žalované užívat předmět nájmu ode dne podpisu smlouvy, a to ve stavu, v jakém se k tomuto dni nachází, b) zajistit žalované plný a nikým nerušený výkon jeho práva nájmu, c) poskytnutou žalovanému přiměřenou součinnost při zajištění služeb potřebných k užívání předmětu nájmu, které si zajišťuje sama žalovaná, d) umožnit žalované opravy a úpravy předmětu nájmu v rozsahu správy předmětu nájmu udělené žalobcem, e) umožnit žalované označení předmětu nájmu obvyklou formou. Dle čl. 8 věta druhá nájemní smlouvy pokud žalobce zaviněně nesplní povinnost podle odst. 8.1, odpovídá žalované za škodu tím způsobenou a pokud je díky takovému zaviněnému nesplnění povinnosti předmět nájmu nezpůsobilý k řádnému užívání dle této smlouvy, má žalovaná právo na poměrné snížení nájemného za dobu trvání této nezpůsobilosti. Dle čl. 9 písm. c) nájemní smlouvy je žalovaná povinna zajišťovat technickou údržbu.

6. Z faktury č. [číslo] [číslo] vystavené dne 3. 7. 2019 žalobcem vyplývá, že je v ní žalované účtována úhrada nájemného na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího podnikání ze dne 23. 12. 2015 za dobu 7-9/ 2019 ve výši 78 000 Kč se splatností do 18. 7. 2019. Z faktury č. [číslo] [číslo] vystavené dne 3. 9. 2019 žalobcem vyplývá, že je v ní žalované účtována úhrada nájemného na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího podnikání ze dne 23. 12. 2015 za dobu 10-12 2019 ve výši 78 000 Kč se splatností do 3. 9. 2019. Z faktury č. [číslo] [číslo] vystavené dne 18. 4. 2018 žalobcem vyplývá, že je v ní žalované účtována úhrada nájemného na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího podnikání ze dne 23. 12. 2015 za dobu 4/18 -6/ 2018 ve výši 78 000 Kč se splatností do 3. 4. 2018. Z faktury č. [číslo] [číslo] vystavené dne 17. 8. 2018 žalobcem vyplývá, že je v ní žalované účtována úhrada nájemného na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího podnikání ze dne 23. 12. 2015 za dobu 7/ 2018 - 9/ 2018 ve výši 78 000 Kč se splatností do 2. 8. 2018. Z faktury č. [číslo] [číslo] vystavené dne 24. 10. 2018 žalobcem vyplývá, že je v ní žalované účtována úhrada nájemného na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího podnikání ze dne 23. 12. 2015 za dobu 10/ 2018 - 12/ 2018 ve výši 67 726 Kč (nájemné ve výši 78 000 Kč po odečtení slevy z nájemného – nutné opravy 10. 7. – 28. 8. 2015) se splatností do 9. 10. 2018. Z faktury č. [číslo] [číslo] vystavené dne 25. 1. 2019 žalobcem vyplývá, že je v ní žalované účtována úhrada nájemného na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího podnikání ze dne 23. 12. 2015 za dobu 1/ 2019 - 3/ 2019 ve výši 78 000 Kč se splatností do 10. 1. 2019. Z faktury č. [číslo] [číslo] vystavené dne 30. 4. 2019 žalobcem vyplývá, že je v ní žalované účtována úhrada nájemného na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího podnikání ze dne 23. 12. 2015 za dobu 4/ 2019 - 6/ 2019 ve výši 78 000 Kč se splatností do 15. 4. 2019. Z faktury č. [číslo] [číslo] vystavené dne 14. 7. 2017 žalobcem vyplývá, že je v ní žalované účtována úhrada nájemného na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího podnikání ze dne 23. 12. 2015 za III. čtvrtletí 2017 ve výši 78 000 Kč se splatností do 30. 6. 2017.

7. Z přehledu příjmů a výdajů bylo zjištěno, že žalovaná (respektive její jednatel) uhradila na fakturu č. [číslo] [číslo] dne 11. 12. 2018 částku 12 000 Kč, na fakturu č. [číslo] [číslo] dne 14. 3. 2019 částku 3 000 Kč, na fakturu č. [číslo] [číslo] dne 10. 5. 2019 částku 17 404 Kč, na fakturu č. [číslo] [číslo] dne 24. 7. 2019 částku 24 000 Kč a na fakturu č. [číslo] [číslo] dne 16. 9. 2019 částku 24 000 Kč.

8. Z výzvy ve věci nájemního vztahu objektu na adrese [adresa], včetně dodejky soud zjistil, že žalovaná jménem svého zástupce adresovala žalobci výzvu, ve které žalobce upozorňoval na nevyhovující až havarijní stav předmětu nájmu, který žalovanou omezuje v užívání k dohodnutému účelu. Žalovaná vyzvala žalobce k provedení kompletní rekonstrukce, případně navrhla další možnosti řešení spočívající v provedení rekonstrukce na náklady žalované nebo odkup předmětu nájmu.

9. Ze sdělení ve věci nájemního vztahu objektu na adrese [adresa], včetně dodejky vyplývá, že žalovaná z důvodu havarijního stavu sociálního zařízení v předmětu nájmu, v důsledku něhož nemůže předmět nájmu nerušeně užívat, uplatnila vůči žalobci slevu z nájemného, a to v rozsahu, že nadále hodlá hradit nájemné ve výši 8 000 Kč, na vystavenou fakturu č. [číslo] [číslo] uhradí pouze částku 24 000 Kč. Dále žalovaná jednostranně na tuto fakturu započetla svou neuhrazenou pohledávku za nájem pozemku pod předmětem nájmu ve výši 21 000 Kč, kdy tedy žalovaná uhradí žalobci částku 3 000 Kč.

10. Z informací o započetí zjišťovacích a udržovacích prací na předmětu nájmu ze dne 1. 7. 2018 vyplývá, že žalobce informoval žalovanou prostřednictvím jejího právního zástupce o tom, že od 9. 7. 2018 započnou práce na rekonstrukci předmětu nájmu.

11. Ze sdělení žalobce označeném jako„ K nájemnímu vztahu objektu na adrese [adresa] (pronajímatel [název] [žalobce] [název], [žalobce], nájemce [celý] [název] [žalované]), výzva k úhradě dlužné částky, pokus o smír z 28. 6. 2019, včetně dodejky a podacího lístku, vyplývá, že žalobce reagoval na navrhovanou slevu žalované odmítavě, s tím, že má za to, že dle zákona žalovaná není oprávněna jednostranně určovat slevu nájemného, rovněž se žalobce bránil proti jednostrannému zápočtu ze strany žalované. Dále se žalobce vyjádřil tak, že provedl požadované opravy a dále vytýkal žalované nedostatečnou údržbu předmětu nájmu. Žalobce pak vyzval žalovanou k úhradě vystavených faktur za nájem.

12. Ze sdělení ve věci nájemního vztahu objektu na adrese [adresa], 1. 11. 2018, včetně dodejky, 13. 3. 2019 a 16. 7. 2019, včetně dodejky vyplývá, že žalovaná opakovaně žalobci, případně jejímu právnímu zástupci sdělovala, že nesouhlasí se způsobem provádění oprav v předmětu nájmu, kdy tyto opravy považuje za nedostatečné či nesprávně provedené, kdy dle jejího názoru zejména problémy s funkčností kanalizace a zápachem z toalet i nadále přetrvávají.

13. Z výpovědi bez výpovědní doby Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 23. 12. 2015 ze dne 10. 9. 2019, výzvy k vyklizení nemovitostí v náhradním termínu ze dne 11. 10. 2019 a sdělení ve věci nájemního vztahu objektu na adrese [adresa], včetně dodejky, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované výpověď z nájemní smlouvy bez výpovědní doby a to z důvodu porušování povinností na úseku péče o předmět nájmu a povinnosti platit řádně a včas sjednané nájemné zvlášť závažným způsobem a následně vyzval žalovanou k vyklizení předmětu nájmu v náhradním termínu 21. 10. 2019. Žalovaná pak sdělila žalobci, že výpověď z nájmu považuje za neplatnou a nedůvodnou a vyzvala ho ke zpětvzetí výpovědi a vznesla proti výpovědi z nájmu námitky.

14. Dne 24. 9. 2020 proběhlo u zdejšího soudu jednání, ve kterém se soud pokusil vést účastníky ke smírnému vyřešení sporu, byla diskutována otázka mediace mezi účastníky, když účastníci uvedli, že mediace jim byla uložena v otázce řešení neplatnosti výpovědi z nájmu, o které je vedeno u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. [spisová značka].

15. Na jednání ze dne 14. 10. 2020 proběhl výslech předsedy žalobce, který se vyjádřil především k otázkám vzniku nájemního vztahu, zvýšení nájmu a k průběhu řešení stavebního a technického stavu předmětu nájmu se žalovanou. Uvedl, že žalobce provedl v předmětu nájmu na podnět žalované několik prohlídek ohledně stavu toalet a odpadů, nikdy nebyly nezaznamenány žádné potíže a pokud ano, tak je přikládali tomu, že tam v pátky a sobotu bylo velké množství lidí a záchody jsou tak nadměrně zatěžovány a nedostatečné péči ze strany žalované. Z důvodu velkého provozu toalet se tyto ucpávaly, žalobce však dle svého tvrzení prováděl a hradil pročištění odpadu. Přesto byl nakonec zadán posudek na zjištění stavu objektu, ze kterého vyplynulo, že je třeba některé opravy provést a ty byly také provedeny, kdy investice dosahovala částky 800 000 Kč. Žalovaná však nebyla s rekonstrukcí spokojena a nadále měla tvrdit, že toalety zapáchají, žalobce tedy dospěl k závěru, že toto tvrzení žalované je pouze účelové. Žalobce připustil, že žalované byla poskytnuta sleva, která však již byla promítnuta do faktury.

16. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Dle ustanovení § 2302 občanského zákoníku, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen "prostor sloužící podnikání"). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

18. Dle ustanovení § 2205 občanského zákoníku, Nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

19. Dle ustanovení § 2207 odst. 1 občanského zákoníku, po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce.

20. Dle ustanovení § 2208 odst. 1 občanského zákoníku, oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.

21. U jednání 16. 9. 2021 sdělil žalobce prostřednictvím svého zástupce, že v mezidobí mediační řízení skončilo neúspěšně, neboť se tam ze strany žalovaného nikdo nedostavoval. Pokud má informace tak objekt, jehož se nájemní vztah týká, je momentálně zcela vyklizen. Žalovaná movité věci a inventář odstěhovala a v objektu se objevily vylomené dveře, aby to nasvědčovalo odcizení a šetřila to bezvýsledně policie. Z toho dovozuje, že žalovaná svoji procesní obranu zvolila jen z toho důvodu, aby se vyhnula plnění závazku, který vznikl a všechny námitky tak shledávám nedůvodnými.

22. Mediační řízení skončilo neúspěšně, neboť se tam ze strany žalované nikdo nedostavoval. To sdělil mediátor, a pokud mám informace od svého klienta, tak objekt, jehož se nájemní vztah týká, je momentálně zcela vyklizen. Žalovaná movité věci a inventář odstěhovala a v objektu se objevily vylomené dveře, aby to nasvědčovalo odcizení a šetřila to policie. Ovšem bez výsledku. Z toho dovozuji, že žalovaná svoji procesní obranu zvolil jen z toho důvodu, aby se vyhnul plnění závazku, který mu vznikl a všechny jeho námitky shledávám nedůvodnými. Z toho důvodu navrhuji, aby soud na základě dosavadních výsledků řízení rozhodl podle žaloby.

23. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti a dovodil z nich tyto právní závěry:

24. Mezi účastníky byla náležitě uzavřena nájemní smlouva dne 23.12.2015 z níž se žalovaná žalobci zavázala platit nájemné ve výši 26.000 Kč měsíčně. Na základě faktur, tak jak jsou popsány v odstavci 6. tohoto rozhodnutí byly v pravidelných periodách účtovány v souladu s nájemní smlouvou žalované nájmy za uvedená období, ale což v původním přednesu nezpochybnil ani statutární zástupce žalované, plněno z nich nebylo. V související věci sp.zn. [spisová značka] tohoto soudu v otázce řešení neplatnosti výpovědi z nájmu bylo nařízeno mediační řízení, které skončilo bezvýsledně pro nesoučinnost žalované. V současné době je nesporné, že objekt již není žalovanou užíván, je vystěhován a opuštěn. Z toho soud dovozuje, že veškerá procesní obrana žalované bylo toliko účelovým jednáním v úmyslu vyhnout se splnění své povinnosti a oddálit rozhodnutí. Naopak vzal soud za prokázané, že podle ust. § 2201 obč. zákoníku byla mezi účastníky náležitě uzavřena nájemní smlouva z níž žalobce plnil tak, že přenechal žalovanému k užívání předmět nájmu, když námitky ve smyslu ust. § 2302, resp. § 2205 obč. zákoníku, že předmět nájmu nebyl způsobilý k řádnému užívání soud neshledal důvodnými. Proto rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že se jedná o náležitý nájemní vztah kde ujednané nájemné nebylo plněno.

26. Případné další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že se jedná o plnění z nájemní smlouvy a další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora rozvedené, vyvrátit, respektive cokoli změnit na zjištěném skutkovém stavu a právních závěrech z toho vyvozených.

27. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byl úspěšný žalobce a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a dále podle vyhlášky 254/2015 Sb. Žalobci náleží za úkony, ve kterých nebyl právně zastoupen, paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za doplnění skutkových tvrzení (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 300 Kč za každý úkon (celkem tedy 600 Kč). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 10 460 Kč. Zástupci žalobce náleží odměna za celkem 5 úkonů právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, 3 x účast na jednání soudu a jedna porada s klientem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 52 300 Kč. Dále zástupci žalobce náleží režijní paušál ve výši 1 500 Kč (5x 300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, 3 x účast u jednání a poradu s klientem. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobce částku 53 800 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 11 298 Kč. Dále zástupci žalobce náleží cestovné za tři cesty [obec] Vyškov a zpět ve výši 8 703,90 Kč. Žalobce má dále nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 26 667 Kč Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 101 068,90 Kč.

28. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.