4 C 253/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 10 030,78 Kč s příslušenstvím <b>I. Soud řízení co do částky 153,52 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku zastavuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 030,78 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 846,81 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000,49 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Návrh žalobkyně se co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 914,16 Kč a úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 6 000,49 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení zamítá.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 736 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 030,78 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně svůj odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovaným dne 7. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázala částku 7 000 Kč vrátit a zaplatit úplatu 5 302 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Celkovou částku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 11. 2019 Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 3. 2019. Žalovaný celkem uhradil částku 1 898 Kč. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 10 030,78 Kč (dlužnou jistinu ve výši 6 000,33 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 4 030,29 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 1 914,16 Kč (úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 6 000,49 Kč od 19. 11. 2019 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 030,33 Kč (úrok ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000,49 Kč od 26. 3. 2019 do 18. 12. 2020), úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000,49 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky ve výši 6 000,49 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

2. Žalobkyně dne 25. 11. 2021 doplnila své podání tak, že má za to, že [právnická osoba] s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, když [právnická osoba] neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného ohledně svých příjmů a výdajů v zákaznické kartě. Žalobkyně následně dále uvedla, že žalovaný celkem zaplatil částku 1 898 Kč, přičemž částka 872,49 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a částka 999,51 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny, po započtení těchto plateb činila nesplacená jistina 6 000,49 Kč a nesplacený poplatek 4 030,29 Kč. Žalovaný poplatek ve výši 4 030,29 Kč se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 710,01 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 305,69 Kč a nesplacené části částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 014,59 Kč. Žalobkyně svým podáním ze dne 14. 12. 2021 vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 153,52 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení k 18. 12. 2020, kdy tak na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení požaduje pouze částku 846,81 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

5. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

6. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Dle ustanovení § 2394 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. S ohledem na učiněný procesní úkon žalobkyně (částečné zpětvzetí žaloby) postupoval soud podle citovaného zákonného ustanovení a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu, tedy co do částky 153,52 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku, zastavil, neboť není dána žádná okolnost, která by částečnému zastavení řízení bránila. S ohledem na skutečnost, že ve věci dosud nebylo zahájeno jednání, nevyžadoval soud dle ustanovení § 96 odst. 4 souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím návrhu. Předmětem řízení tak zůstává kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 846,81 Kč.

13. Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 7. 1. 2019 vyplývá, že žalovaný požádal [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 20 000 Kč, uvedl své osobní údaje, sdělil, že bydlí v nájmu, je svobodný, vyživuje jednu osobu, je zaměstnaný na plný pracovní úvazek u [název] [zaměstnavatele] s čistou mzdou 14 666 Kč (údajně ověřeno pracovní smlouvou, výpisem z bankovního účtu) a další příjem domácnosti činí 13 200 Kč. Žalovaný uvedl, že nemá žádné externí splátky zápůjček a má odhadované měsíční výdaje ve výši 4 500 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] – zelená v hotovosti ze dne 7. 1. 2019 (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] ujednání, na základě něhož mu byla [právnická osoba] poskytnuta částku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal zaplatit poplatek ve výši 5 302 Kč, celkem se tak zavázal zaplatit částku 12 302 Kč. Poplatek ve výši 5 302 Kč se skládal z úroku ve výši 932 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku 12 302 Kč ve 45 splátkách ve výši 274 Kč (poslední splátka činí 246 Kč). Žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že celou částku zápůjčky v hotovosti převzal v místě svého bydliště. Výše zápůjční úrokové sazby 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 3 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, jež jsou uvedeny na zadní straně smlouvy o zápůjčce, se žalovaný zavazuje platit splátky zápůjčky v hotovosti do rukou oprávněného zástupce [právnická osoba] v místě jeho bydliště. Dle čl. 3 smluvních podmínek každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na níže uvedené položky v následujícím pořadí: 1) náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky nejdříve splatné, přičemž se plnění započte v rámci dané splátky nejprve na poplatek 3) splatné sankční poplatky, 4) nesplatná část jistiny zápůjčky, 5) nesplatná část poplatku. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný na tuto smlouvu celkově zaplatil částku 1 872 Kč, kdy dle žalobkyně zůstatek na jistině činí 6 000,49 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek str. [číslo], pak soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, včetně podacího lístku, ve kterém byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto přípisu. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021, včetně podacího lístku, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky, a to nejpozději do 13. 7. 2021 a upozornila ho na možnost jejího soudního vymáhání.

14. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným po posouzení jeho úvěruschopnosti ujednání, na základě kterého poskytla žalovanému částku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 302 Kč. Celkově tak měl žalovaný vrátit částku 12 302 Kč v 45 týdenních splátkách. Žalovaný však dlužnou částku řádně nesplácel, když uhradil pouze 1 872 Kč (nikoli 1 898 Kč jak tvrdí žalobkyně).

15. Právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel (věřitel) a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne 7. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce – spotřebitelskou smlouvu. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč. Před uzavřením smlouvy [právnická osoba] posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, když s ohledem na příjmy a výdaje dospěla k závěru, že bude schopen úvěr splácet. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku je žalovaný povinen peněžitou zápůjčku vrátit.

16. V tomto případě se jednalo o komerčně nazývaný„ rychlý“ spotřebitelský úvěr nabízený mimo jiné osobám v postavení spotřebitele, poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by zápůjčku od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s jejich osobou. Soudu je známo, že v případě tohoto poskytování peněžních prostředků, je vyžadováno minimální zajištění (pokud vůbec) ve srovnání s bankami a požadavky klientů jsou vyřizovány mnohem pružněji, než tomu bývá u tradičně konzervativnějších bank, což je ale vzhledem k jejich zaměření pochopitelné. Poté je logické, že s ohledem na výrazně vyšší podnikatelské riziko jsou případné poplatky, či úroky požadované těmito nebankovními věřiteli vyšší, než obvyklé bankovní úroky.

17. Dle § 2392 občanského zákoníku, lze ujednat úroky (smluvní úroky ze zápůjčky), které představují úplatu za užívání přenechané jistiny. Tyto lze sjednat v procentuální, nebo pevné výši. V případě spotřebitelské smlouvy je nutno nahlížet na smluvené úroky ze zápůjčky jako na ujednání dle § 1815 občanského zákoníku, cena plnění, a proto na něj nedopadají důvody, pro které by se k nim nemělo přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Mezi [právnická osoba] a žalovaným byly sjednány úroky pevnou částkou ve výši 932 Kč, čemuž odpovídá úrok ve výši 15,40 % ročně. O výši kapitalizovaného úroku byl žalovaný zcela jasně a konkrétně informován v samotné smlouvě o zápůjčce. Průměrné úrokové sazby se pohybovaly v měsíci lednu 2019 okolo 9,51 % ročně (údaje čerpány z www.cnb.cz). Soud proto shledává výši sjednaných úroků za přiměřenou, resp. takové ujednání za platné.

18. Žalobkyně požaduje dále přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 1 914,16Kč (jedná se o 29,00% úrok ročně z částky 6 000,49 Kč od 19. 11. 2019 do 18. 12. 2020) a 29,00 % úroku ročně z částky 6 000,49 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Částka 6 000,49 Kč představuje žalobkyní tvrzenou dlužnou jistinu. Ujednání o předmětu plnění nebo ceně, v tomto případě úroku ze zápůjčky, musí být se spotřebitelem sjednán (resp. mu poskytnut) jasným a srozumitelným způsobem. Pokud se jedná o úrok ve výši 29,00 % ročně požadovaný žalobkyní na základě druhé strany smlouvy o zápůjčce, tak soud posoudil tento úrok jako nepřiměřené ujednání, které nebylo poskytnuto žalovanému jasným a srozumitelným způsobem a z tohoto důvodu se k němu nepřihlíží. Důvodem je skutečnost, že ve smlouvě i ve smluvních podmínkách je uvedeno, že úroková sazba je uvedena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, kdy v samotném textu smlouvy, kde je uvedena výše poskytnuté částky a výše poplatku, se hovoří o úroku ve výši 932 Kč, přičemž bylo zcela jasně a určitě uvedeno, že celková dlužná částka činí 12 302 Kč (bez uvedení dalšího ujednání o úrocích ve výši 29,00 % ročně). Ze smlouvy ani smluvních podmínek však vůbec nevyplívá, že by tento úrok měl být hrazen v případě prodlení žalovaného s úhradou celkové částky, když dle smluvních podmínek je uvedeno, že výpůjční úroková sazba je stanovená jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Soud taktéž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný byl v daném závazkovém právním vztahu v postavení spotřebitele, tj. slabší strany, která byla v souladu se smlouvou o zápůjčce seznámena s výší úroků ve smlouvě uvedených, tedy stanovených pevnou částkou, a nelze po něm spravedlivě požadovat, aby předvídala další ujednání o úrocích ze zápůjčky vtělených do smluvních podmínek. Běžný spotřebitel by se takto mohl domnívat, že onen úrok 29,00 % je pouhým procentním vyjádřením úroku ve výši 932 Kč. S ohledem na uvedené není žaloba pro částku 1 914,16 Kč (jedná se o úrok ve výši 29,00 % ročně z jistiny) a úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 6 000,49 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, důvodná.

19. Dále byl mezi smluvními stranami sjednán poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč. Soud dovodil, že tento poplatek byl platně sjednán a žalovaný je povinen jej žalobkyni zaplatit.

20. Smluvní strany si dále ujednaly poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že při hotovostním režimu bude žalovaný jednotlivé splátky hradit v hotovosti v místě svého bydliště k rukám oprávněného zástupce [právnická osoba]. Zástupce [právnická osoba] se tak měl každý týden dostavit do bydliště žalovaného, kde si od něj měl vybrat splátku půjčky, čímž byla žalovanému poskytnuta určitá služba, kterou si sám dobrovolně zvolil. Při přepočtu dle počtu splátek odpovídá jednomu výběru splátky asi 36 Kč. S ohledem na výši odměny za jednotlivou splátku, kdy tato částka není nepřiměřeně vysoká s ohledem na poskytnuté služby, dospěl soud k závěru, že tento poplatek byl sjednán platně, neodporuje dobrým mravům a žalovaný je povinen tento poplatek zaplatit.

21. Celkem tak měl žalovaný povinnost zaplatit [právnická osoba] částku 12 302 Kč, avšak zaplatil pouze 1 872 Kč, celkem by tak žalobkyně měla nárok na 10 430 Kč. Jelikož žalobkyně požaduje méně, soud jejímu návrhu, pokud jde o jistinu, vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení z dlužných částek, které byly za dobu od 26. 3. 2019 do 18. 12. 2020 kapitalizovány na částku 846,81 Kč a dále zákonné úroky z prodlení z částky 6 000,49 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Soud pak žalobkyni nepřiznal právo na úhradu smluvních úroků ve výši 1 914,16 Kč a úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 6 000,49 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, neboť tyto nebyly ujednány v souladu se zákonem.

22. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení (žalobkyně byla neúspěšná pouze co do poměrně nepatrné částky, a proto soud k náhradě nákladů řízení přistoupil, jako by byla úspěšná zcela). Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu příspěvku a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 4 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem a částečné zpětvzetí žaloby, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 1 200 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 400 Kč (4x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a částečné zpětvzetí žaloby (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 600 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 336 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 1 936 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 736 Kč. Žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.

23. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.