4 C 264/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 17 223,24 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 223,24 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 17 223,24 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 1 413,90 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 8 495,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 223,24 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 16. 12. 2011 se společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]) smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Na základě tohoto ujednání byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč, kterou se zavázal splácet bezhotovostně v pravidelných měsíčních anuitních splátkách a současně hradit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 19,90 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, dostal se tak do prodlení se splácením úvěr a [právnická osoba] proto úvěr ke dni 17. 10. 2012 zesplatnila na částku 124 223,23 Kč a uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek. [právnická osoba] postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2019 na žalobkyni s účinností ke dni 15. 3. 2019. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhradit částku 17 223,24 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 1 413,90 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 15 809,34 Kč, dále žalobkyně požaduje uhradit úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 1 413,90 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 17 223,24 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení. Z doplnění žaloby ze dne 17. 12. 2020 žalobkyně blíže popsala proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dále sdělila, že žalovaný do zesplatnění pohledávky uhradil pouze 18 809,77 Kč a následně po jejím zesplatnění hradil ještě částku 107 000 Kč v postupných splátkách. Dlužná částka byla vypočtena tak, že na jistinu 100 000 Kč byly započteny platby ve výši 98 586,10 Kč a na dlužné poplatky (1 565 Kč) a smluvní pokutu (24 256,34 Kč) v celkové výši 25 821,34 Kč byly započteny platby žalovaného ve výši 10 012 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

4. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013).

5. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

7. Dle ustanovení § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy.

8. Dle ustanovení § 544 odst. 1 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Dle ustanovení § 524 občanského zákoníku, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

10. Dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Z žádosti o úvěr ze dne 16. 12. 2011, výpisu z účtu žalovaného 2011, potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne 15. 12. 2011 vyplývá, že žalovaný požádal [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč s 50 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 620,88 Kč, když uvedl, že je svobodný, je zaměstnaný [název zaměstnavatele] s čistým měsíčním příjmem ve výši 11 716 Kč, což bylo jeho zaměstnavatelem potvrzeno a dále byl doložen výpis z jeho bankovního účtu. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název úvěru] ze dne 16. 12. 2011 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) ujednání, ve kterém se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou 50 anuitních řádných měsíčních splátek, které se skládají z platby jistiny, úroku, úhrady pojištění a poplatků za vedení úvěrového účtu, a to vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18. 1. 2012. Splátka jistiny a úroku činí 2 958,09 Kč a úhrada pojištění činí 184 Kč, řádná měsíční splátka tak činí 3 142,09 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % p.a. Poplatky za vedení úvěrového účtu jsou uvedeny v sazebníku, dle smlouvy je [právnická osoba] oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty dle platného sazebníku. Z čl. 44c a čl. 44d všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a čl. 31 a čl. 32 produktových podmínek [právnická osoba] vyplývá, že prodlení se splácením splátek úvěru se považuje za případ porušení smlouvy o úvěru, v takovém případě je [právnická osoba] mimo jiné oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jeho předčasné splacení. V sazebníku [právnická osoba] v sekci [název úvěru] půjčka, Konsolidace půjček jsou uvedené jednotlivé poplatky, které se k předmětnému úvěru vztahují, kdy poplatek za vedení účtu činí 69 Kč měsíčně a smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou činí 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Z výpisu z běžného účtu žalovaného, platební historie i výpisu z úvěrového účtu 2011 vyplývá, že dne 16. 12. 2011 žalovaný čerpal částku 100 000 Kč. Z platební historie a výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že se žalovaný s některými platbami dostával do prodlení, když naposledy uhradil splátku dne 19. 6. 2021. [právnická osoba] tedy dne 17. 10. 2012 zaslala žalovanému oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 17. 10. 2012, kdy k tomuto dni činí dlužná částka 124 223,23 Kč, když byla součástí této částky i smluvní pokuta ve výši 24 256,34 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu i platební historie však vyplývá, že žalovaný dlužnou částku nadále splácel, kdy poslední splátku uhradil dne 17. 4. 2018. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne 15. 3. 2019 vyplývá, že na jistině činí dlužná částka 1 413,90 Kč a na poplatcích, pojištěních a pokutách částku 15 809,34 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 3. 2019, včetně podacího lístku vyplývá, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 24. 2. 2020, včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.

12. Soud dospěl ke skutkovému zjištění, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] ujednání, ve kterém se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 19,90 % ročně a poplatky za vedení úvěrového účtu, a to v 50 měsíčních splátkách. Dále se žalovaný zavázal v měsíčních splátkách platit i pojistné ve výši 184 Kč. Peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč byly žalovanému prokazatelně poskytnuty. [právnická osoba] následně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 17. 10. 2012, avšak žalovaný dále dlužnou částku splácel.

13. Mezi [právnická osoba] a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 100 000 Kč, a proto byl v souladu se smluvním ujednáním povinen dlužnou částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 19,90 % ročně a hradit poplatky dle sazebníku [právnická osoba]. Dále byl žalovaný povinen hradit pojistné ve výši 184 Kč měsíčně, když v rámci smlouvy o úvěru uzavřel s [právnická osoba] i pojistnou smlouvu dle zákona o pojistné smlouvě. Jelikož žalovaný prokazatelně dlužnou částku nesplácel, postupovala [právnická osoba] zcela v souladu s ustanovením čl. 44c, 44d všeobecných obchodních podmínek a čl. 31, 32 produktových podmínek, když úvěr z důvodu prodlení žalovaného zesplatnila. Po zesplatnění pohledávky žalovaný ještě částečně plnil, když jeho plnění bylo započteno na jistinu a smluvní pokutu s poplatky. Žalovaný se dostal v průběhu splácení do prodlení, porušil tak smluvní ujednání a žalobkyně zcela v souladu se smlouvou a ustanovením § 544 odst. 1 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši, která po jeho částečných úhradách činí 15 809,34 Kč. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni, na kterou pohledávka přešla, částku 17 223,24 Kč, a dále je povinen dle smluvního ustanovení zaplatit i úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 1 413,90 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a proto je dle ustanovení § 517 odst. 2 povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 17 223,24 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení.

14. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 1 820 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 5 460 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupci žalobkyně částku 6 360 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 1 335,60 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 7 695,60 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 8 495,60 Kč 15. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.