4 C 279/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželem [celé jméno manžela] a manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel se návrhem podaným dne 18. 11. 2021 u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství. Za příčiny rozvratu označil skutečnost, že manželka v [měsíc] [rok] opustila společnou domácnost, neboť navázala novou známost.

2. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. Za příčiny rozvratu označili manželé důvody, které byly popsány v návrhu na rozvod.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod poř. [číslo].

4. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 19. 5. 2022, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu, podle níž byli nezletilí [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] svěřeni pro dobu po rozvodu do péče manžela jako jejich otce a manželka se zavázala přispívat na jejich výživu.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. ř. s., k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

8. S ohledem na nařízená protiepidemiologická opatření v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na území České republiky a snaze předcházení dalšího šíření nemoci vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z. ř. s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést.

9. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto. V daném případě bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno.

10. Soud se dle ustanovení § 756 občanského zákoníku zabýval zjišťováním příčin rozvratu, kdy za příčiny rozvratu považuje skutečnost, že manželka opustila společnou domácnost a navázala mimomanželský vztah.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.