4 C 286/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 24 049,25 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 554,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 554,54 Kč od 30. 4 2020 do zaplacení a dále částku ve výši 10 494,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 494,71 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 414 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnosti zaplatit žalobkyni částku 24 049,25 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), dne 8. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl právnímu předchůdci žalobkyně závazek poskytnout žalovanému sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovanému vznikl závazek odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Právní předchůdce žalobkyně v období od 1. 8. 2019 do 7. 4. 2020 dodával žalovanému na odběrné místo elektrickou energii a dodané služby byly za toto období vyúčtovány při spotřebě celkem 4,755 MWh v celkové výši 24 134,54 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 10 520 Kč činila konečná dlužná částka 13 614,54 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze částku 60 Kč. Dluh ve výši 13 554,54 Kč se stal splatný dne 29. 4. 2020. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny právní předchůdce žalobkyně rovněž žalovanému dodával na odběrné místo energie v období od 8. 4. 2020 do 20. 9. 2020, kdy dodané služby byly za toto období vyúčtovány při spotřebě celkem 1,972 MWh v celkové výši 10 494,71 Kč, kdy dluh se stal splatný dne 15. 10. 2020. Žalovaný na uvedený dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku 13 554,54 Kč se zákonným úrokem z této částky od 30. 4. 2020 do zaplacení a částku 10 494,71 Kč se zákonným úrokem z této částky od 16. 10. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

4. Dle § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaný dne 8. 7. 2019. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], s předpokládaným termínem zahájení dodávky 12. 8. 2019. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálně platného ceníku. Smlouva byla sjednána na 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s možností automatického prodloužení. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníky společnosti [právnická osoba] a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy.

7. Z faktury za elektřinu [číslo] ze dne 15. 4. 2020 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému do místa spotřeby na adrese [adresa žalovaného], kdy žalovaný byl povinen za takovou dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit dle aktuálního ceníku. Žalovaný měl nastavenou zálohovou platbu ve výši 2 500 Kč měsíčně, distribuční sazbu D02D, produkt elektřina v akci na 3 roky a hodnotu hlavního jističe 3x25 A. Z faktury vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny v období od 1. 8. 2019 do 7. 4. 2020 za spotřebované množství elektřiny 4,755 MWh částku 24 134,54 Kč, od které odečetl přijaté platby ve výši 10 520 Kč, výsledná částka k zaplacení byla 13 614,54 Kč splatná ke dni 29. 4. 2020. Z upomínky ze dne 29. 6. 2020 č. 2020 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 554,54 Kč za vystavenou fakturu a částek 3 070 Kč a 3 070 Kč na zálohách, a to v termínu splatnosti do 13. 7. 2020 a byl současně upozorněn, že pokud uvedené nezaplatí včas, dodavatel přistoupí k přerušení dodávky elektřiny, kterou obnoví až po úplné úhradě dlužných částek. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] ze dne 1. 10. 2020 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny v období od 8. 4. 2020 do 20. 9. 2020 za spotřebované množství elektřiny 1,972 MWh částku 10 494,71 Kč, která byla splatná ke dni 15. 10. 2020.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, přičemž na žalobkyni měly dle uvedené smlouvy přejít pohledávky určené v dílčích souborech. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil, že pohledávky za žalovaným, o které v tomto řízení jde, jsou evidovány na řádcích [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2022 soud zjistil, že postoupení bylo žalované oznámeno. Z předžalobní upomínky včetně dokladu o jejím odeslání ze dne 18. 8. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 24 289,25 Kč (včetně 240 Kč za upomínku ze dne 29. 6. 2020) a upozornil jej na možnost soudní vymáhání této částky.

9. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 8. 7. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi [číslo] (ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dodal žalovanému v období od 1. 8. 2019 do 7. 4. 2020 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], který právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] splatným dne 29. 4. 2020, v částce 13 614,54 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dále dodal žalovanému v období od 8. 4. 2020 do 20. 9. 2020 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], který právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] splatným dne 15. 10. 2020, v částce 10 494,71 Kč. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když na dlužné částky dle shora uvedených daňových dokladů uhradil pouze částku 60 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na dříve vystavenou fakturu. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou v obou případech přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek dle příslušných vyúčtování, kdy žalobkyně nepožaduje úhradu poplatku za upomínku ze dne 29. 6.2020.

10. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka 2 414 Kč. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění novely provedené vyhl. č. 120/2014 Sb., konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) úhradu dluhu za dodávku elektřiny nebo plynu, a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna právního zástupce žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku 252 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 452 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 962 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 414 Kč.

11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.