4 C 295/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zrušení výživného <b>I. Návrh žalobce [celé jméno žalobce], aby bylo zrušeno výživné, stanovené rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] k žalované [celé jméno žalované], se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Podáním, došlým Okresnímu soudu ve Vyškově 23. 11. 2022, domáhal se žalobce zrušení výživného k žalované v podstatě s odůvodněním, že se žalovaná nepřipravuje soustavně na své povolání a je zletilá.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila. Ve svém vyjádření, došlém soudu dne 6. 1. 2023 uvedla, že dle vyjádření soudního exekutora žalobce nepřiznává žádný příjem a nejsou mu exekučně strhávány žádné platby, řádné splátky na výživném dluží. V současné době se připravuje na [anonymizována dvě slova] maturitní zkoušku, která proběhne v [anonymizováno] 2023, hlásí se na vysokou školu.

3. Žalobce, ač řádně předvolán se k jednání nařízenému na den 23. 3. 2023 nedostavil, ani se neomluvil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Jak vyplývá z poštovní relace, předvolání k tomuto jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 9. 2. 2023. Soud postupoval podle ust. § 101 odst. 3) o.s.ř., podle něhož nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. U jednání dne 23. 3. 2023 zjistil soud z výpovědi žalované, že v roce [rok] ukončila základní školu a nastoupila na [název střední školy] [anonymizována čtyři slova] v [obec], [ulice] [číslo] kde studovala od září [rok]. Ze zdravotních důvodů měla na [anonymizována dvě slova] přerušeno studium, takže škola byla ukončena v roce [rok] a protože nesložila maturitní zkoušku z [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] byla jí nařízena [anonymizována dvě slova] zkouška na [datum]. Takto se aktuálně připravuje na složení této zkoušky, a to je důvod proč nepracuje. Vedle toho má podánu přihlášku na [název VŠ] [anonymizováno] v [obec] a bude podávat přihlášku na [název VŠ] [anonymizováno] v [obec], obor [anonymizováno]. K dotazu soudu doplnila, že v mezidobí nebyla nikde zaměstnána a do žádného zaměstnání nenastoupila.

5. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že mimo jiné bylo žalobci jako otci žalované uloženo přispívat na její výživu počínaje dnem [datum] do budoucna částkou [částka] měsíčně.

6. Podle § 911 občanského zákoníku zákona 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

7. Podle § 923 odst. 1) o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

8. Podle § 923 odst. 2) o. z. dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací.

9. Podle § 923 odst. 2) o. z. věta první dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací.

10. V daném případě, z provedeného dokazování zjistil soud, že vyživovací povinnost žalobce jako otce žalované k žalované jako jeho dceři, dosud nezaopatřenému dítěti trvá. Dovodil, že byť žalovaná neabsolvovala střední školu složením maturitní zkoušky v [anonymizováno] termínu, tak pokračuje v soustavné přípravě na budoucí povolání, když se aktuálně připravuje na [anonymizováno] maturitní zkoušku. Pokud má soud hodnotit přístup žalované k přípravě na budoucí povolání ve světle ustálené judikatury (viz. např. Nález ústavního soudu ze dne 30. 9. 2014 č.j. IIÚS 2121/14-1), podle něhož v případě rozhodování obecných soudů o vyživovací povinnosti je třeba přihlížet i k věku dítěte, jakkoliv platí, že dosažení zletilosti nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam. Je odlišná situace u nezletilého dítěte, které je s ohledem na stupeň svého psychického a fyzického vývoje zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče a dítěte zletilého u něhož lze předpokládat, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se živilo samo, nevyskytnou-li se samozřejmě okolnosti, které tomuto zcela nebo částečně brání. Touto okolností může být i studium nezletilého dítěte. V tomto konkrétním případě přisvědčil soud tvrzením žalované a dovodil, že se řádně a soustavně připravuje na budoucí povolání, a to i za situace kdy, jak přesvědčivě ve své výpovědi vysvětlila, studuje s určitým zdravotním hendikepem, a tudíž s omluvitelných důvodů nebyla schopna absolvovat střední školu v řádném termínu. Takto soud uzavírá, že dovodil ve smyslu ustanovení § 911 o. z., že je žalovaná nadále nezaopatřeným dítětem žalobce, oprávněným na plnění z titulu výživného a není dosud v důsledku přípravy na budoucí povolání se sama živit a nezbylo, než návrh žalobce zamítnout.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1) o.s.ř., když v daném případě žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, žalobce se svým návrhem úspěšný nebyl a poplatková povinnost není dána.