4 C 30/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky adresa pro doručování: Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželem , jméno FO, a manželkou , Jméno manželky, , rozenou Jaškovou dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Z oddacího listu a návrhu na zahájení řízení bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodilo jedno dítě, nezl. dcera Laura, dne , datum, .

2. Návrhem podaným u soudu dne , datum, navrhl manžel rozvod manželství s odůvodněním, že účastníci sňatek uzavřeli ze vzájemné citové náklonnosti, nicméně manželství je již delší dobu nefunkční. Účastníci měli rozdílné názory na společné hospodaření, výchovu dětí a způsob trávení volného času, což vedlo k častým konfliktům, citovému odcizení a ztrátě důvěry. Společná domácnost byla ukončena v lednu roku 2024, kdy se z ní manželka odstěhovala. Manželství tak již dlouhodobě neplné své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.

3. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení nečinná., právnická osoba, jednání dne , datum, se dostavil pouze manžel, manželka nikoliv. Jelikož jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, jednal soud v její nepřítomnosti. Manžel uvedl, že trvá na svém návrhu. K dotazu soudu uvedl, že účastníci již nežijí ve společné domácnosti a nepokoušejí se manželské soužití obnovit. Manžel rovněž uvedl, že mu ohledně nezletilé dcery účastníků není známa žádná okolnost, která by bránila rozvodu manželství.

5. O poměrech nezletilé dcery účastníků rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Podmínka rozvodu manželství dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku je tedy splněna.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

8. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní své funkce. Nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.