4 C 303/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 500 Kč od 9. 7. 2021 o zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 6 500 Kč představující dluh žalovaného na smluvních pokutách za to, že žalobkyni po ukončení smlouvy o poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu nevrátil technická zařízení (Set-top-box/CA a přístupovou kartu).

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých zákonů, uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. Dle ustanovení § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, podnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

4. Dle ustanovené § 2202 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Dle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že ze smlouvy o připojení a poskytování veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu ze dne 5. 10. 2017, dodatku ke smlouvě číslo ze dne 13. 6. 2016, souhrnu smluvních podmínek pro uzavření hlasového souhlasu ze dne 4. 6. 2018 ke smlouvě číslo uzavřené dne 5. 10. 2017 vyplývá, že žalobkyně s žalovaným uzavřela ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala žalovanému za sjednaných podmínek a rozsahu poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se za ně zavázal platit sjednanou odměnu. V rámci tohoto ujednání byl žalovanému pronajat 1 ks technického zařízení Set-top-box pro NET za ceny dle ceníku a dále mu byla poskytnuta smart karta. Mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že žalovaný v případě nevrácení zapůjčeného Set-top-boxu, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé zařízení a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené přístupové katy. Dle čl. 8 2. všeobecných podmínek žalobkyně vyplývá, že žalovaný je povinen vrátit koncová zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě je povinen uhradit smluvní pokutu. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 11. 1. 2021 vyplývá, že smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo byla ukončena dne 9. 12. 2020 a žalovaný do 10 dnů od jejího ukončení technická řízení nevrátil, žalobkyně proto žalovaného vyzvala k vrácení technických zařízení. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.

8. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 a.n. zákona o elektronických komunikacích. V této smlouvě rovněž s žalobkyní uzavřel smlouvu o nájmu dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, ve kterém se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému technické zařízení Set-top-box a přístupovou kartu. Žalovaný byl povinen v případě zániku smlouvy o poskytování služeb elektronických zařízení tento Set-top-box a přístupovou kartu do 10 dnů vrátit. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným zanikla ke dni 9. 12. 2020. Žalovaný však svůj závazek porušil, když tato technická zařízení nevrátil a je proto v souladu se smluvním ujednáním povinen zaplatit žalobkyni platně sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top-boxu a smluvní pokutu 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, když žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč neuhradil, žalovaný tak je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který žalobkyně požaduje až ode dne 9. 7. 2021 do zaplacení.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu smluvní pokuty za nevrácení technických zařízení a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.