4 C 324/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 67 271,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 67 271,39 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 244,76 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 329,78 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 70 216,15 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 17 647,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 67 271,39 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 23. 7. 2012 smlouvu o úvěru číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 287 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši 4 570,47 Kč, a to počínaje dnem 20. 8. 2012, kdy byl sjednán úrok ve výši 11,40 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 23. 7. 2012. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne 23. 8. 2019 za okamžitě splatný. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku 67 271,39 Kč (tj. jistinu ve výši 66 971,39 Kč a smluvní poplatky a pokuty ve výši 300 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 244,76 Kč (tj. úrok z jistiny za dobu od 23. 7. 2012 do 23. 8. 2019), úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 2 329,78 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 70 216,15 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení. Dne 27. 1. 2022 žalobkyně doplnila žalobu, když uvedla, že částku 300 Kč představuje poplatek za prohlášení úvěru za splatný a dále podrobně popsala výpočet kapitalizovaných úroků.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013).

6. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

8. Dle ustanovení § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy.

9. Dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Ze žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 20. 7. 2012 vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 287 000 Kč s počtem pravidelných splátek 96 a výší měsíčních splátek 4 570,47 Kč. Z žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 20. 7. 2012 a potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne 20. 7. 2012 soud zjistil, že žalovaný je zaměstnaný u celý název zaměstnavatele, ode dne datum na dobu neurčitou, kdy dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 48 113 Kč, bydlí ve vlastním domě a nemá žádnou vyživovací povinnost. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 7. 2012 soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty informace o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru, jeho nákladech a dalších důležitých právních aspektech. Ze smlouvy o úvěru – konsolidace půjček ze dne 23. 7. 2012 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 287 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 570,47 Kč, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje 20. 8. 2012. Roční úroková sazba činí 11,40 % ročně. Součást smlouvy tvoří produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, sazebník a úrokový lístek. Dle čl. 44c a 44d všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a čl. 23 produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru soud zjistil, že v případě prodlení žalovaného s úhradou svých závazků, je žalobkyně oprávněna ukončit smluvní vztah a prohlásit závazek za ihned splatný. Dle sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby činí poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 7. 2012 a platební historie smlouvy číslo soud zjistil, že žalovanému byla dne 23. 7. 2012 poskytnuta částka 287 000 Kč. Z platební historie smlouvy číslo jednotlivých výpisů z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný řádně úvěr splácel pouze do 20. 3. 2019, kdy uhradil poslední splátku ve výši 4 507,47 Kč, nadále ničeho neuhradil a dostával se do prodlení s jednotlivými splátkami. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že pro jeho opakované porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr č. bankovní účet za okamžitě splatný, kdy celková částka činí 70 913,65 Kč (tj. jistina 66 971,39 Kč, smluvní úrok 3 244,76 Kč, úrok z prodlení 397,50 Kč a náklady upomínání 300 Kč). Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 28. 1. 2020, včetně poštovního podacího archu, vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.

11. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřeno ujednání, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 287 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 570,47 Kč a zaplatit úrok ve výši 11,40 % ročně. Žalovaný zaplatil poslední řádnou splátku dne 20. 3. 2019, dále ničeho neuhradil a žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný.

12. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému skutečně poskytla finanční prostředky ve výši 287 000 Kč, jak se zavázala ve smlouvě. Žalovaný prokazatelně finanční prostředky čerpal, a proto byl povinen dlužnou částku dle smlouvy splácet v měsíčních anuitních splátkách, v nichž měl splácet jak jistinu, tak úrok ve výši 11,40 % ročně. Žalovaný však po 20. 3. 2019 přestal splácet jednotlivé splátky. Žalobkyně postupovala zcela v souladu s ustanovením čl. 44c a 44d všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a čl. 23 produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, když úvěr vůči žalovanému zesplatnila. Z listinných důkazů vyplynulo, že dluh žalovaného na jistině činí 66 971,39 Kč, který je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit. Dále je žalovaný povinen zaplatit v souladu se sazebníkem poplatků i poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný je dále dle smluvního ujednání povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 11,40 % ročně, který za dobu od 21. 3. 2019 do 23. 8. 2019 činí 3 244,76 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradami do prodlení, je povinen dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku zaplatit i zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován na částku 2 329,78 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 70 216,15 Kč (tj. jistina 66 971,39 Kč + kapitalizovaný úrok 3 244,76 Kč) od 29. 1. 2020 do zaplacení.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 3 820 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 11 460 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x 300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 12 360 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 2 595,60 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 14 955,60 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 692 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 17 647,60 Kč.

14. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.