4 C 33/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Doležel ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 589 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 589 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 389 Kč od 8. 2. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení je spor o zaplacení pojistného ve výši 1 589 Kč z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo zaplaceno za období od 26. 9. 2019 do 7. 2. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstala zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Dle ustanovení § 2779 občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.

5. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka] [automobilu], reg. č. [SPZ], ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 3 415 Kč ročně. Z informace o výši pojistného ze dne 17. 6. 2019 vyplývá, že došlo ke zvýšení ročního pojistného na částku 3 817 Kč. Žalovaný však pojistné řádně neplatil, a proto byl vyzván k úhradě dlužné částky 3 867 Kč (3 817 Kč dlužné pojistné + 50 Kč náklady upomínání) a současně byl upozorněn na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do 6. 2. 2020. Z důvodu nezaplacení dlužné částky pak pojistná smlouva zanikla, o čemž byl žalovaný informován a byl vyzván k úhradě 1 389 Kč. Dle sazebníku administrativních poplatků právní předchůdkyně žalobkyně činí poplatek za upomínku dlužného pojistného 200 Kč.

8. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako pojistník uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný byl povinen dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku zaplatit pojistné. Žalovaný svou povinnost platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné neplnil, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 7. 2. 2020. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy od 26. 9. 2019 do 7. 2. 2020 částku 1589 Kč (včetně poplatku ve výši 200 Kč za zaslání upomínky k zaplacení pojistného) se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 389 Kč od 8. 2. 2020 do zaplacení, což je zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátce náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupkyně žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.