4 C 38/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ,684 01 Slavkov u Brna o zaplacení 142 457,76 Kč s příslušenstvím

I. Soud řízení co do částky ve výši , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, , tedy celkem částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrok ve výši , částka, , dále částky , částka, s úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a dále úroku ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou rámcovou smlouvu č. , hodnota, , předmětem rámcové smlouvy bylo zřízení a vedení účtu číslo , č. účtu, .

2. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek č. , hodnota, , jímž žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, – smlouva o úvěru č. , IBAN, . Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku , částka, a vyplacen dne , datum, na účet. Žalovaná se zavázala částku zaplatit do , datum, , a to prostřednictvím konstantních měsíčních splátek po , částka, každého 15.dne v měsíci. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla zkoumána. Žalovaná platila splátky od , datum, do , datum, . Na základě toho dne , datum, zaslala žalobkyně žalované zesplatňující dopis – předžalobní upomínku. Po zesplatnění žalovaná uhradila částku , částka, dne , datum, . Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky , částka, jako zbývající jistiny úvěru, dále pak částky , částka, na nesplacených smluvních úrocích do zesplatnění. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále ze zbývající jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Dále dne , datum, žalobkyně se žalovanou uzavřela dodatek č. , hodnota, , jímž žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, – smlouva o úvěru č. , IBAN, . Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku , částka, a vyplacen dne , datum, na účet. Žalovaná se zavázala částku zaplatit do , datum, , a to prostřednictvím konstantních měsíčních splátek po , částka, každého 15.dne v měsíci. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla zkoumána. Žalovaná platila splátky od , datum, do , datum, . Na základě toho dne , datum, zaslala žalobkyně žalované zesplatňující dopis – předžalobní upomínku. Po zesplatnění žalovaná uhradila částku , částka, a , částka, dne , datum, . Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky , částka, jako zbývající jistiny úvěru, dále pak částky , částka, na nesplacených smluvních úrocích do zesplatnění. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále ze zbývající jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek č. , hodnota, , předmětem dodatku byl kontokorentní úvěr do výše , částka, , ten byl , datum, schválen a žalované bylo umožněno čerpání na účtu č. , č. účtu, . Dne , datum, byl kontokorent zesplatněn, neboť žalovaná porušila smluvní povinnosti. Žalované bylo zesplatnění oznámeno dopisem ze dne , datum, , po tomto datu žalovaná žalobkyni nezaplatila žádnou částku. Předmět řízení tak představuje částka vyčerpaného kontokorentního úvěru ve výši , částka, , nesplacený smluvní úrok z kontokorentu ve výši , částka, ke dni zesplatnění a příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z jistiny kontokorentu od , datum, do zaplacení a smluvního úroku z jistiny ve výši 18,9 % ročně od , datum, do , datum, a dále ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení., právnická osoba, dotazu soudu na posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost zkoumána byla, a to na základě informací, které poskytla žalovaná. Osobní údaje byly ověřeny z dokladů, pokud jde o příjem, tak dle tvrzení žalobkyně, při poskytování úvěru se u příjmů vycházelo z údajů uvedených žalovanou, a to z částky , částka, pro úvěr , IBAN, a z částky , částka, pro úvěr , IBAN, , kdy příjem byl ověřen výpisy z účtu. Pokud jde o výdaje, bylo zjištěno, že žalovaná ke dni , datum, splácí úvěry částkou , částka, měsíčně, informace byly ověřeny z úvěrové zprávy a zjištěna výše , částka, , a ke dni , datum, částkou , částka, měsíčně, informace byly ověřeny z úvěrové zprávy a zjištěna výše , částka, . Pokud jde o výdaje žalované byla uvedena částka , částka, u výdajů domácnosti a částka , částka, při formě bydlení nájem. Dále byla osoba žalované zkoumána v insolvenčním rejstříku, z bankovního a nebankovního registru a dále byly posuzovány informace z některých společností patřících do skupiny PPF. K důkazům ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně doložila úvěrovou zprávu ze dne , datum, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, a přehled žádostí o úvěr a část výpisu z účtu obsahující příjem žalované a základní výdaje za dobu od , datum, -, datum, a za dobu od , datum, do , datum, .

6. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku , částka, , kterou žalovaná uhradila po podání žaloby dne , datum, .

7. Dle ustanovení § 96 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

8. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

9. S ohledem na učiněný procesní úkon žalobkyně (částečné zpětvzetí žaloby co do částky , částka, ) postupoval soud podle citovaného zákonného ustanovení a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu, tedy co do částky , částka, , zastavil. S ohledem na skutečnost, že ve věci dosud nebylo zahájeno jednání, nevyžadoval soud dle ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. souhlas ostatních účastníků s částečným zpětvzetím návrhu.

10. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala zcela nečinná. Za splnění podpínek § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl soud na základě předložených listinných důkazů.

11. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, vč. dodatku o kontokorentu a smluv o úvěru č. , IBAN, a , IBAN, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z obchodních podmínek a z podmínek pro používání kontokorentu a úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřela rámcovou smlouvu č. , hodnota, , kdy předmětem rámcové smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu , č. účtu, , součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, dodatkem č. , hodnota, byl k rámcové smlouvě zřízen na dobu neurčitou kontokorent ode dne , datum, do výše , částka, . Dodatkem č. , hodnota, byla se žalovanou uzavřena smlouva o úvěru na částku , částka, měsíční splátkou , částka, na dobu 97 měsíců. Dodatkem č. , hodnota, byla se žalovanou uzavřena smlouva o úvěru na částku , částka, měsíční splátkou , částka, na dobu 97 měsíců. Úvěry měly být splaceny se základní úrokovou sazbou 8,4% ročně, kontokorent s úrokovou sazbou 18,9 % ročně.

12. Z části výpisů z účtu 6/2019, 7/2019, 8/2019, 9/2019 a 12/2019, 1/2020, 2/2020 bylo zjištěno, že žalovaná pravidelně dostávala výplatu od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši kolem , částka, , měla pravidelné výdaje za nákupy potravin, návštěvy restaurací, nákupy přes google play, jiné nákupy a výběry z bankomatů, platby mobilnímu operátorovi, pojistné. Pravidelné výdaje na domácnost nejsou z výpisu z účtu patrné, opakovaně se vyskytuje neurčitá částka výdajů ve výši , částka, označená jako Z. K , datum, je patrné načerpání půjčky 1 ve výši , částka, a limit kontokorentu , částka, . Z výpisů 12/2019-2/2020 již je patrná splátka Půjčky 1. Ke , datum, je patrné načerpání Půjčky 2 ve výši , částka, .

13. Z přehledu žádostí o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná v roce 2014 neúspěšně žádala žalobkyni o půjčku, v roce 2019 jí byl schválený kontokorent , částka, a půjčka , částka, , a následně v červenci 2020 jí byla zamítnuta žádost o převedení půjček ve výši , částka, , v březnu 2021 jí byla zamítnuta žádost o půjčku ve výši , částka, a v únoru 2023 jí byla zamítnuta žádost o půjčku ve výši , částka, .

14. Z úvěrové zprávy byl zjištěn výsledek hodnocení úvěruschopnosti žalované ze dne , datum, s tím, že není evidován žádný zablokovaný kontrakt, ve score je uvedena třída rizika H s hodnotou score 523, charakteristikou příliš vzdálené úvěrové historie a růstem sumy zbývající částky během posledních 12 měsíců, za existence 1 splátkového kontraktu s měsíční splátkou , částka, a zbývající částkou k zaplacení , částka, , a to ve formě osobního úvěru od , datum, do , datum, . Z úvěrové zprávy byl zjištěn výsledek hodnocení úvěruschopnosti žalované ze dne , datum, s tím, že není evidován žádný zablokovaný kontrakt, ve score je uvedena třída rizika J s hodnotou score 558, charakteristikou růstu sumy zbývající částky během posledních 6 měsíců a rizikového typu produktu, za existence 2 splátkových kontraktů s měsíční splátkou , částka, a zbývající částkou k zaplacení , částka, , a to ve formě osobních úvěrů od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , a 1 nesplátkového kontraktu (kontokorent ve výši , částka, od , datum, ).

15. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že byl sjednán k účtu kontokorentní úvěr do výše , částka, ke dni , datum, .

16. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, , , IBAN, , bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , splatný částkou , částka, měsíčně po dobu 96 měsíců. Splatnost splátek byla stanovena na 15. den v měsíci.

17. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, , , IBAN, , bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , splatný částkou , částka, měsíčně po dobu 96 měsíců. Splatnost splátek byla stanovena na 14. den v měsíci.

18. Z přehledu čerpání kontokorentu vyplývá, že žalovaná postupně načerpávala kontokorent od , datum, a částečně jej splácela, kdy ke dni zesplatnění načerpala celkovou dlužnou částku ve výši , částka, .

19. Z přehledu plateb k č. úvěru , IBAN, bylo zjištěno, že žalovaná celkem zaplatila částku , částka, , přitom poslední splátka byla uhrazena ke dni , datum, , dále již žalovaná splátky nehradila a dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, . Celkem tedy uhradila , částka, .

20. Z přehledu plateb k č. úvěru , IBAN, bylo zjištěno, že žalovaná celkem zaplatila částku , částka, , přitom poslední splátka byla uhrazena ke dni , datum, , dále již žalovaná splátky nehradila a dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, a , částka, . Celkem tedy uhradila , částka, .

21. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že obsahuje konečný zůstatek , částka, .

22. Z výzvy ze dne , datum, a z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala před podáním žaloby, současně žalované oznámila zesplatnění obou úvěrů i kontokorentu a vyčíslila celkovou dlužnou částku na , částka, .

23. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, , , datum, a , datum, mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

24. Dle § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 občanského zákoníku kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

25. Dle § 1810, § 1812, § 1813 občanského zákoníku, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

26. Dle § 2662, § 2664, § 2665 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. S peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

27. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).

28. Dle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

29. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

30. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle kterého: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Dle bodu 18 odůvodnění se s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu podává: „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Dle bodu 19 odůvodnění: „… součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit).“ Dle bodu 20 odůvodnění: „Podle Ústavního soudu lze na základě výše uvedeného učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn - jak plyne z výše uvedené judikatury - jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“ Soudní dvůr Evropské unie rozhodl ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o předběžné otázce položené Okresním soudem v , adresa, tak, že české soudy jsou povinny z úřední povinnosti (ex offo) zkoumat, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele (tedy nikoli pouze k námitce dlužníka). Dle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, je spotřebitel v nerovném postavení z hlediska vyjednávací síly i úrovně informovanosti, což ho vede k přistupování podmínek jednostranně stanovených věřitelem, cílem unijní úpravy je, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní, a existuje nezanedbatelné nebezpečí, že se nevědomý spotřebitel nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Pro efektivní ochranu spotřebitele je nutné, aby soudy zkoumaly ex offo splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele a pokud soud dojde k závěru, že došlo k porušení této povinnosti, je povinen z toho vyvodit důsledky stanovené vnitrostátním právem (dodržení zásady efektivity). Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, .

31. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřely dne , datum, smlouvu o běžném účtu, a ve dnech , datum, , , datum, a , datum, formou dodatků smlouvy o kontokorentu k účtu a úvěrech jako spotřebitelské smlouvy. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Věřitel měl poskytnout úvěr jen tehdy, pokud bude spotřebitel schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřitel tak byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vyžádat si od žalované sdělení o jejích veškerých příjmech, které měla prokázat a dále si vyžádat přehled jejích výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku uhradit.

34. Ohledně povinnosti zabývat se výdaji žalované a nespokojit se pouze s jejich tvrzenou výší odkazuje soud na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. (…) V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet. (…) Nemůže se prosadit právní závěr odvolacího soudu, že předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tím, že měla „dostupné informace z interních a externích databází“, zejména bankovního a nebankovního registru, za situace, kdy se spokojila pouze s informacemi od žalovaného, jež neověřovala a ani nezjišťovala údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti – jeho právní posouzení je v této části nesprávné a dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. byl uplatněn důvodně. Dovolací soud uzavírá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, která předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. V nyní posuzovaném případě porušení povinnosti žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované je dáno již tím, že si údaje o ostatních členech domácnosti, o jejich příjmech a výdajích, jakož i samotné výdaje žalované související zejména s bydlením, ošacením, dopravou a stravou od žalované neobstarala a spoléhala pouze na statistické údaje, aniž zohlednila konkrétní poměry žadatelky o úvěr.

35. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v uvedených ustanoveních zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

36. Soud žalobkyni vyzval k dotvrzení posuzování úvěruschopnosti a k doložení důkazů, žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost zkoumána byla, a to na základě informací, které poskytla žalovaná a z výpisu z jejího účtu u společnosti žalobkyně. Osobní údaje byly ověřeny z dokladů, pokud jde o příjem, tak dle tvrzení žalobkyně, při poskytování úvěru se u příjmů vycházelo z údajů uvedených žalovanou, a to z částky , částka, (ověřeno výpisem z účtu) ke dni , datum, a z částky , částka, ke dni , datum, (ověřeno z výpisu z účtu). Pokud jde o výdaje, bylo zjištěno, že žalovaná splácí jiný úvěr částkou , částka, měsíčně s nesplaceným zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, . Na základě uvedeného byl v tomto měsíci žalované poskytnut kontokorent i úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně přitom vycházela z tvrzení, že žalovaná žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost a příjmy ostatních členů domácnosti jsou , částka, . Výdaje domácnosti jsou uvedeny částkou , částka, na bydlení, , částka, na léky, jídlo a dopravu. Pokud jde o výdaje žalované ke dni , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná splácí již úvěry částkou , částka, měsíčně s nesplaceným zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, a má povolený kontokorent. Na základě uvedeného byl v tomto měsíci žalované poskytnut další úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně přitom vycházela z tvrzení, že žalovaná žije v nájmu, má , Anonymizováno, , Anonymizováno, a příjmy ostatních členů domácnosti jsou , částka, . Výdaje domácnosti jsou uvedeny částkou , částka, na bydlení, , částka, na léky, jídlo a dopravu. Tedy v době při reálném poklesu příjmu cca o , částka, a navýšení úvěrových splátek i vyživovací povinnosti (bez jakéhokoli ověření), žalobkyně přistoupila k tomu, že žalované poskytla další úvěr ve výši , částka, . Dále byla osoba žalovaného zkoumána v insolvenčním rejstříku, z bankovního a nebankovního registru a dále byly posuzovány informace z některých společností patřících do skupiny PPF. K důkazům ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně doložila úvěrovou zprávu, přehled žádostí o úvěr a výpisy z účtu.

37. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že výdaje žalované nebyly dostatečně zjištěny a ověřeny. Žalobkyně při sjednávání úvěru zcela ignorovala úvěrovou historii i současnost žalované, kdy z úvěrové karty vyplývá, že žalovaná má vyšší úvěr, který dle výpisu z účtu pravidelně splácela, ale rovněž i výdaje běžného života převyšujícím její příjmové možnosti, a to aniž by se ve výpisech z účtu reálně projevily náklady spojené s bydlením (energie, nájem), což jsou a již v roce 2019 rovněž byly, jedny z nejvyšších a nejvýznamnějších položek rozpočtu všech domácností, zejména i osob žijících v nájmu. Je tedy naprosto nemožné, aby žalovaná měla výdaje vč. nájmu, energií, nákladů na splátky a nákladů na základní životní potřeby v tak nízké výši, jak jsou uvedeny žalobkyní v doplnění žaloby. V tomto ohledu je zkoumání, tvrzení a doložení žalobkyně nedostatečné. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace jako poskytovatel úvěru po žalované vyžadovala a jakých se jí dostalo, čím a jak si je ověřila, jaké konkrétní informace byly žalovanou sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho dospěla k tomu, že žalovaná je dostatečně solventní. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v zákoně č. 267/2016 Sb., je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Pokud žalobkyně není v tomto ohledu schopna splnit svoji povinnost uvést pro rozhodnutí významné skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.), ani plnit důkazní povinnost (§ 101 odst. 1 písm. b), § 120 o. s. ř.), neunesla v tomto procesní břemeno tvrzení ani důkazní. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětných smluv o úvěru i kontokorentu.

38. Poskytnuté jistiny (tzn. výše poskytnutých peněžitých prostředků, které je žalovaná povinna vrátit na základě bezdůvodného obohacení) činí , částka, na kontokorentu, , částka, (, částka, – , částka, , tj. čerpaný úvěr – zaplacené částky) na úvěru 1, a , částka, (, částka, – , částka, , tj. čerpaný úvěr – zaplacené částky) na úvěru 2, po odečtení , částka, co do učiněného zpětvzetí (započteno pouze na jistiny, a to v částce , částka, na úvěru 1 odpovídající smluvené výše splátky, v částce , částka, na úvěru 2 odpovídající smluvené výše splátky a ve zbývající částce , částka, na kontokorentu) tedy celkovou částku ve výši , částka, , kdy tato částka byla žalobkyni výrokem II. přiznána.

39. Pokud jde o částku , částka, požadované žalobkyní na jistině úvěru č. , hodnota, , úrok ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , dospěl soud k závěru, že žaloba v tomto rozsahu není důvodná, a to s ohledem na shora uvedené ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť dle judikaturního vývoje je smlouva o úvěru považována za absolutně neplatnou, soud k tomuto musí přihlédnout i bez návrhu.

40. Pokud jde o částku , částka, požadované žalobkyní na jistině úvěru č. , hodnota, , úrok ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , dospěl soud k závěru, že žaloba v tomto rozsahu není důvodná, a to s ohledem na shora uvedené ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť dle judikaturního vývoje je smlouva o úvěru považována za absolutně neplatnou, soud k tomuto musí přihlédnout i bez návrhu.

41. Pokud jde o příslušenství požadované žalobkyní k jistině kontokorentu, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , dospěl soud k závěru, že žaloba v tomto rozsahu není důvodná, a to s ohledem na shora uvedené ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť dle judikaturního vývoje je smlouva o úvěru považována za absolutně neplatnou, soud k tomuto musí přihlédnout i bez návrhu.

42. Žalobkyni tak nebyl přiznán ani zákonný úrok z prodlení z přiznaných částek, jelikož nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná pouze do částky 85 879,55 (z celkově požadované částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni vydání rozhodnutí ve výši , částka, ), tedy ve výši 49,21 %, oproti tomu žalovaná byla úspěšná ve výši 50,79 %, příslušelo by tak žalované 1,58 % z plné náhrady jí účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované však žádné náklady v řízení vzhledem k její nečinnosti nevznikly, o procesní úspěch se nikterak nezapříčinila. Proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

44. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.