4 C 43/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 691 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z téže částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení z titulu příspěvku na úhradu nákladů spojených s hmotnou péčí v internátě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení zcela nečinná. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k této možnosti nevyjádřila navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud její souhlas s takovým postupem presumovat.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z rozhodnutí o výši příspěvku vydaným žalobkyní dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Rozhodnutí“), soud zjistil, že žalobkyni bylo, jakožto zákonné zástupkyni (babičce) dítěte jméno FO, narozeného dne datum, v souladu s ustanoveními vyhlášky č. 107/2005 Sb., o školním stravování, uloženo hradit příspěvek na úhradu nákladů spojených s hmotnou péčí v internátě ve výši částka měsíčně, a to od datum vždy 15. dne každého měsíce na účet žalobkyně. Rozhodnutí je opatřeno podpisem žalované, což stvrzuje jeho doručení.

5. Z dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou uvedeného dne dohodu, v níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka vzniklý neplacením měsíčních úhrad, které jí byly stanoveny v Rozhodnutí. Žalovaná se v dohodě zavázala uvedený dluh uhradit v měsíčních splátkách v minimální výši částka měsíčně vždy do 25. dne daného kalendářního měsíce počínaje červencem 2025, a to pod ztrátou výhody splátek.

6. Z žalobních tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení již s úhradou první splátky splatné v červenci roku 2026. Žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná, proto (a ani z jiných důvodů) nemá soud důvod pochybovat o pravdivosti tohoto tvrzení. Z žalobních tvrzení soud dále zjistil, že žalovaná na dlužné částce vyčíslené v dohodě o uznání dluhu uhradila celkem částka.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky. Z podací stvrzenky soud zjistil, že uvedená výzva byla žalované téhož dne odeslána.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalované byla Rozhodnutím uložena povinnost hradit žalobkyni příspěvek na hmotnou péči o jejího vnuka ve výši částka měsíčně. Žalovaná však příspěvek řádně nehradila. Následně účastnice uzavřely dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem, v němž se žalovaná zavázala neuhrazený dluh na příspěvku uhradit v měsíčních splátkách ve výši částka pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou již první splátky, proto se dluh stal splatným. Žalovaná na dlužné částce vyčíslené v dohodě o uznání dluhu uhradila celkem částka a byla jí řádně zaslána předžalobní výzva.

10. Soud o věci uvážil následujícím způsobem.

11. Žalované byla v souladu s ustanoveními vyhlášky č. 107/2005 Sb., o školním stravování, uložena povinnost hradit příspěvek na hmotnou péči o jejího vnuka ve výši částka měsíčně. Žalovaná však příspěvek řádně nehradila. Následně uzavřela s žalobkyní dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, v níž se zavázala dluh uhradit v měsíčních splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek. Ani tuto povinnost však nesplnila. Dluh byl v dohodě o uznání dluhu vyčíslen na částku částka. Žalovaná na tuto částku uhradila částka. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni částku částka, k čemuž ji soud zavázal výrokem I.

12. Žalobkyně se v žalobě rovněž domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení. Takový nárok je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku a čl. 3 dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, proto mu soud výrokem I. rovněž vyhověl.

13. Výrok II. o nákladech řízení odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, má tak proti neúspěšné žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x částka dle § 8 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od datum, za úkony příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé, dále režijní paušál 3 x částka dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a částka náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tedy náklady žalobkyně činí částka. Tato částka proto byla žalobkyni přiznána výrokem II.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.