4 C 44/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 92 820 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 92 820 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 92 820 Kč ode dne 22. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 591 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 21. 3. 2023 u Okresního soudu ve Vyškově, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 17. 7. 2022 zavinil dopravní nehodu v místě silnice , Anonymizováno, v katastru obce , adresa, , v křižovatce s místní pozemní komunikací, kdy při odbočování z vedlejší komunikace nerespektoval dopravní značení – dopravní značku stůj, dej přednost v jízdě, a při odbočování na hlavní pozemní komunikaci nedal přednost v jízdě , Anonymizováno, tovární značky , anonymizováno, , anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , který po silnici , Anonymizováno, řídil žalobce, a najel svým „vozidlem“ – „, Anonymizováno, “ bez reg. značky do jízdní dráhy , Anonymizováno, , kdy došlo k nárazu , Anonymizováno, do žalovaného , Anonymizováno, . Žalovaný žalobci způsobil svým jednáním škodu na , Anonymizováno, ve výši 92 820 Kč, kdy došlo k poškození , Anonymizováno, . Žalobce nechal , Anonymizováno, opravit společností , právnická osoba, ., která za opravu , Anonymizováno, vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, dne , datum, částku 92 820 Kč, kterou žalobce uhradil.

2. Žalovaný byl uznán vinným za zavinění dopravní nehody, příkazem , právnická osoba, , adresa, , odboru správních agend, č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .3. , právnická osoba, neuhradila žalobci škodu, neboť žalovaným „, Anonymizováno, “ bez reg. značky není vozidlem ve smyslu zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.

4. Žalobce vyzval žalovaného písmeně dopisem ze dne 20. 2. 2023 k úhradě uvedené částky, avšak žalovaný na uvedený dopis nereagoval.

5. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Dle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

7. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Na základě předložených listinných důkazů – příkazu , právnická osoba, , adresa, , Odboru správních agend, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 16 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb, ust. § 125c odst. 1 písm. f bod 8., písm. i bod 3 písm. k z č. 361/2000 Sb. odst. 1 písm. b) z. č. 251/2016 Sb., kterých se dopustil z nedbalosti, kdy dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na pozemní komunikaci v katastru obce , adresa, , provozoval , Anonymizováno, domácí výroby bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nerespektoval dopravní značení „Stůj, dej přednost v jízdě“, nedal přednost , Anonymizováno, , anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jedoucímu zleva po hlavní pozemní komunikaci č. , Anonymizováno, ve směru od , adresa, , v důsledku čehož došlo k vzájemnému střetu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě dopravního inspektorátu Policie České republiky, Územního odboru , adresa, ze dne , datum, , vyplývá rozsah poškození , Anonymizováno, způsobený dopravní nehodou. Z faktury společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá částka vynaložená za opravu , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, ve výši 92 820 Kč. Z vyjádření , právnická osoba, ze dne 13. 2. 2023 vyplývá, že , Anonymizováno, domácí výroby bez jakýchkoli identifikačních údajů není vozidlem ve smyslu zákona č. 56/2001 Sb, a nelze poskytnout plnění z garančního fondu. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2023 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě způsobené škody na , Anonymizováno, a současně v případě neuhrazení upozorněn na možné soudní vymáhání.

9. Shora uvedeným dokazováním bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná, proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. , právnická osoba, , adresa, byl žalovaný uznán vinným ze způsobení dopravní nehody, při které došlo ke škodě na , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , a vyčíslení nákladů na opravu , Anonymizováno, zcela prokázalo oprávněnost požadované částky.

10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud přiznal úrok z prodlení ode dne 22. 3. 2023, jak žalobce požadoval, tedy ode dne následujícího po podání žaloby do zaplacení.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek v částce 4 641 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony právní služby po 4 820 Kč (převzetí a příprava, včetně první porady s klientem, sepis žaloby) a za 1 úkon právní služby po 2 410 Kč (jednoduchá výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po 300 Kč. Odměna zástupce žalobce tedy činí částku 12 950 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 povinen náklady řízení v celkové výši 17 591 Kč zaplatit k rukám zástupce žalobce.

12. Lhůta k placení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.