4 C 47/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 137 772 s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 137 772 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 137 772 Kč od 29. 5. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 26 626,50 Kč, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 137 772 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11 75 % ročně s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil svým nepřihlášeným motocyklem [anonymizováno], VIN [anonymizováno] škodu z důvodu dopravní nehody a neměl uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, přičemž byl v době nehody pod vlivem omamných a psychotropních látek [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný způsobil škodu tím, že v [obec], ulici [ulice] na silnici [anonymizováno] třídy [číslo] nedal přednost v jízdě vozidlu zn. [anonymizováno] reg.zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], a došlo ke střetu vozidel. Žalobkyně uhradila částku 119 017 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, částku 16 335 Kč jako náhradu za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a pověřenému partnerovi [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 137 772 Kč, kterou následně dopisem ze dne 28. 4. 2022 požadovala po žalovaném a stanovila mu lhůtu k úhradě do 28. 5. 2022. Dlužnou částku však žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla.

4. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ukládá žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a jako řidič vozidla podle § 2910 občanského zákoníku, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích.

5. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) z.č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení, jestliže žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný jako vlastník nepřihlášeného motocyklu [anonymizováno], ke kterému neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, uvedené řídil, a to pod vlivem [anonymizováno] a [anonymizováno], dne [datum] v obci [obec] v ulici [ulice] na silnici [anonymizováno] třídy [číslo] v důsledku nedání přednosti způsobil dopravní nehodu střetem s vozidlem zn. [anonymizováno] [registrační značka], a to aniž by vlastnil řidičské oprávnění pro řízení motorových vozidel, jak vyplývá ze záznamu o dopravní nehodě. Žalobkyně v důsledku nehody uhradila za zapůjčení náhradního vozidla v době od [datum] do [datum] částku 16 335 Kč, celkové náklady za opravu vozidla [anonymizováno] [registrační značka] dle faktury ze dne [datum] [číslo] ve výši 119 016,64 Kč a částku 2 420 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] za vyřízení případu dle detailů transakce ze dne [datum]. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně sdělila žalovanému výši vymáhané částky a stanovila mu splatnost dlužné částky do 28. 5. 2022 s poukázáním na možnost soudního vymáhání.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 10. 2022 včetně dokladu o odeslání vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval jednoduchou výzvou žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího soudního vymáhání.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný způsobil dopravní nehodu a způsobil tak škodu na cizím majetku, a to pod vlivem omamných a psychotropních látek, má žalobkyně právo na úhradu všeho, co za žalovaného plnila v důsledku způsobené dopravní nehody. Žaloba je tedy důvodná a soud jí proto plně vyhověl, a to včetně příslušenství z této pohledávky – zákonného úroku z prodlení od 29. 5. 2022 do zaplacení.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek v částce 5 512 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony právní služby po 6 620 Kč (převzetí a příprava, včetně první porady s klientem, sepis žaloby) a za jeden úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu po 3 310 Kč (jednoduchá předžalobní výzvu k plnění) a 3 x režijní paušál po 300 Kč. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 17 450 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku 3 664,50 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 21 114,50 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 512 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 26 626,50 Kč. Žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.