4 C 5/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 572,38 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z téže částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu dopravního prostředku. Takto vyčíslená žalovaná částka se skládala z částky , částka, za dlužné nájemné a částky , částka, z titulu neuhrazených pokut za dopravní přestupky spáchané v Rakousku. Příslušenství spočívá v zákonném úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela nečinný. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k této možnosti nevyjádřil navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas s takovým postupem presumovat.

3. Žalobkyně vzala podáním ze dne , datum, svou žalobu v rozsahu neuhrazených pokut za dopravní prostředky částečně zpět. Soud proto řízení o žalobě v tomto rozsahu výrokem I. rozsudku za splnění podmínek dle § 96 o. s. ř. zastavil.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, soud zjistil, že v tento den uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému k dočasnému užívání automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, (dále též jen „Smlouva“). Dle čl. 12 Smlouvy byl žalovaný povinen za dočasné užívání automobilu platit nájemné, a to buď ve smluvené výši, nebo dle ceníku pronajímatele platného ke dni uzavření Smlouvy, nebo nájemné v obvyklé výši.

6. Z předávacího protokolu, který je součástí Smlouvy, soud zjistil, že automobil byl žalovanému předán k užívání dne , datum, s předpokládaným vrácením dne , datum, .

7. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že automobil byl žalobkyni žalovaným vrácen až dne , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému za nájem automobilu ve dnech od , datum, do , datum, fakturu ve výši , částka, odpovídající nájemnému ve výši , částka, denně + DPH. Splatnost byla stanovena na , datum, .

9. Z doplnění žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že výše nájemného byla s žalovaným dohodnuta telefonicky.

10. Z obdobných faktur doložených žalobkyní soud zjistil, že částka , částka, denně odpovídá obvyklému nájemnému za předmětný automobil.

11. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky. Z potvrzení o odeslání dopisu soud zjistil, že uvedená výzva byla žalovanému téhož dne odeslána.

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o krátkodobém nájmu automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, . Nájemné bylo dohodnuto ve výši , částka, denně. Žalovaný však žalobkyni neuhradil dlužné nájemné ve výši , částka, za dny od , datum, do , datum, . Žalovanému byla řádně zaslána předžalobní výzva k plnění.

14. Podle § 2316 odst. 1 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2316 odst. 2 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

16. Podle § 2217 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud o věci uvážil následujícím způsobem.

19. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu věci movité dle § 2316 odst. 1 občanského zákoníku. Předmětem nájmu byl automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, . Nájemné bylo dohodnuto ve výši , částka, denně. Žalovaný však neuhradil nájemné za celkem , hodnota, dní zvýšené o zákonnou sazbu DPH v celkové výši , částka, . Návrh žalobkyně na úhradu dlužného nájemného je proto zcela důvodný, pročež mu soud výrokem II. rozsudku vyhověl, a to včetně příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení.

20. Co se týče výroku I. je výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., dle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.

21. Co se týče výroku II. je výrok o nákladech řízení odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, má tak proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a paušální náhradě hotových výdajů ve výši , částka, za 2 úkony po , částka, (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu.

22. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.