4 C 5/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 572,38 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z téže částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu dopravního prostředku. Takto vyčíslená žalovaná částka se skládala z částky částka za dlužné nájemné a částky částka z titulu neuhrazených pokut za dopravní přestupky spáchané v Rakousku. Příslušenství spočívá v zákonném úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela nečinný. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k této možnosti nevyjádřil navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas s takovým postupem presumovat.

3. Žalobkyně vzala podáním ze dne datum svou žalobu v rozsahu neuhrazených pokut za dopravní prostředky částečně zpět. Soud proto řízení o žalobě v tomto rozsahu výrokem I. rozsudku za splnění podmínek dle § 96 o. s. ř. zastavil.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne datum soud zjistil, že v tento den uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému k dočasnému užívání automobil Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno SPZ (dále též jen „Smlouva“). Dle čl. 12 Smlouvy byl žalovaný povinen za dočasné užívání automobilu platit nájemné, a to buď ve smluvené výši, nebo dle ceníku pronajímatele platného ke dni uzavření Smlouvy, nebo nájemné v obvyklé výši.

6. Z předávacího protokolu, který je součástí Smlouvy, soud zjistil, že automobil byl žalovanému předán k užívání dne datum s předpokládaným vrácením dne datum.

7. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že automobil byl žalobkyni žalovaným vrácen až dne datum.

8. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému za nájem automobilu ve dnech od datum do datum fakturu ve výši částka odpovídající nájemnému ve výši částka denně + DPH. Splatnost byla stanovena na datum.

9. Z doplnění žaloby ze dne datum soud zjistil, že výše nájemného byla s žalovaným dohodnuta telefonicky.

10. Z obdobných faktur doložených žalobkyní soud zjistil, že částka částka denně odpovídá obvyklému nájemnému za předmětný automobil.

11. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky. Z potvrzení o odeslání dopisu soud zjistil, že uvedená výzva byla žalovanému téhož dne odeslána.

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o krátkodobém nájmu automobilu Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno SPZ. Nájemné bylo dohodnuto ve výši částka denně. Žalovaný však žalobkyni neuhradil dlužné nájemné ve výši částka za dny od datum do datum. Žalovanému byla řádně zaslána předžalobní výzva k plnění.

14. Podle § 2316 odst. 1 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2316 odst. 2 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

16. Podle § 2217 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud o věci uvážil následujícím způsobem.

19. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu věci movité dle § 2316 odst. 1 občanského zákoníku. Předmětem nájmu byl automobil Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno SPZ. Nájemné bylo dohodnuto ve výši částka denně. Žalovaný však neuhradil nájemné za celkem hodnota dní zvýšené o zákonnou sazbu DPH v celkové výši částka. Návrh žalobkyně na úhradu dlužného nájemného je proto zcela důvodný, pročež mu soud výrokem II. rozsudku vyhověl, a to včetně příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení.

20. Co se týče výroku I. je výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., dle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.

21. Co se týče výroku II. je výrok o nákladech řízení odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, má tak proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a paušální náhradě hotových výdajů ve výši částka za 2 úkony po částka (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu.

22. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.