4 C 56/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Doležel ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalované o zaplacení částky 6 947 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 289 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 289 Kč od 12. 3. 2019 do zaplacení a částku ve výši 4 658 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 658 Kč od 26. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení je spor o zaplacení pojistného ve výši 6 947 Kč ze dvou pojistných smluv o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy za vozidlo [typ] [vozidla] nebylo zaplaceno pojistné za dobu od 8. 11. 2018 do 11. 3. 2019 ve výši 2 289 Kč a za vozidlo [typ] [vozidla] nebylo zaplaceno pojistné v období od 10. 6. 2019 do 25. 10. 2019 ve výši 4 658 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Dle ustanovení § 2779 občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.

5. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ] [vozidla], [registrační značka], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 550 Kč měsíčně. Žalovaná pojistné řádně neplatila, a proto byla dne 9. 1. 2019 vyzvána k zaplacení dlužného pojistného v částce 1 659 Kč a upozorněna na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do 10. 3. 2019. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že dluh na této smlouvě činí 2 289 Kč. Soud dále dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní další ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ] [vozidla], [registrační značka], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 1 024 Kč měsíčně. Žalovaná pojistné řádně neplatila, a proto byla dne 25. 8. 2019 vyzvána k zaplacení dlužného pojistného v částce 3 081 Kč a upozorněna na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do 24. 10. 2019. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že dluh na této smlouvě činí 4 658 Kč.

9. Žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní dvě pojistné smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, a žalovaná byla povinna dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni pojistné. Žalovaná svou povinnost platit žalobkyni pojistné ani v jednom případě neplnila, a proto pojistné smlouvy zanikly v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dnem následujícím po uplynutí lhůty k zaplacení). Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za pojištění k vozidlu [typ] [vozidla] za dobu od 8. 11. 2018 do 11. 3. 2019 ve výši 2 289 Kč a za pojištění k vozidlu [typ] [vozidla] za dobu od 10. 6. 2019 do 25. 10. 2019 ve výši 4 658 Kč. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč.

11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.