4 C 56/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , zapsané ve sv. , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne 28. 5. 2024 u Okresního soudu ve Vyškově domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svoji funkci a je tak hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití a opětovné plnění funkce a účelu institutu manželství. Manželé spolu nežijí od 18. 2. 2023, kdy nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost. Z manželství se nenarodilo žádné dítě.

2. K nařízenému jednání se osobně dostavila pouze manželka, manžel se k jednání bez omluvy nedostavil. Manžel se nedostavil ani ke druhému ani třetímu nařízenému jednání, jednání tak proběhla v jeho nepřítomnosti. U nařízeného jednání manželka přednesla návrh shodně s písemným, kdy uvedla, že bydleli společně v domě v , Anonymizováno, , který pořídili ještě před uzavřením manželství. Společně vychovávali její , Anonymizováno, děti z předchozího vztahu, po zrušení manželského soužití 18. 2. 2023 se odstěhovala ke svým rodičům a manželství přestalo plnit svoji funkci. Za příčinu rozvratu označila chování manžela, který nezabezpečoval rodinu, nepřinášel peníze, často měnil pracovní pozice, práci odbýval a dělal dluhy.

3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. Na domácnost nepřispívá, nepomáhá platit energie na dům, který dosud obývá, nekomunikuje, zadlužuje se.

4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na listu , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, .

5. Z tvrzení manželky i dle informací v centrální evidenci obyvatel vyplývá, že z manželství se nenarodilo žádné dítě.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu8. a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo9. b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

13. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost a společně nehospodaří. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v chování a dluzích manžela. Obnovení soužití nelze předpokládat.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.