4 C 61/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti kupní smlouvy

I. Určuje se, že kupní smlouva datovaná dnem , datum, , jinak uzavřená již dne , datum, , mezi žalobcem na straně jedné jako prodávajícím a žalovaným na straně druhé jako kupujícím o převodu nemovité věci, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, a pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , za kupní cenu v částce , částka, je neplatná.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhá se žalobce určení neplatnosti kupní smlouvy. Tvrdí, že podepsal dne , datum, listinu označenou jako Smlouva o půjčce, dle níž se na straně vydlužitele zavázal vrátit zapůjčiteli částku , částka, do tří let od poskytnutí zápůjčky v měsíčních splátkách po , částka, vždy do 20. dne v měsíci počínaje , datum, . Zapůjčitel se zavázal přenechat vydlužiteli peněžní prostředky ve výši , částka, do 5 pracovních dnů od uzavření smlouvy. Smlouva o půjčce obsahuje ujednání o zajištění dluhu, a to v podobě uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí (totožné s označením nemovitých věcí tak, jak jsou ve výroku I. rozsudku), kdy dle smlouvy je zmíněno, že zapůjčitel je povinen převést na požádání nemovitost vydlužiteli za úplatu zpět, kdy zapůjčitel vrátí vydlužiteli nemovitost a vydlužitel vrátí zapůjčiteli uhrazenou kupní cenu, což může vydlužitel vykonat ve lhůtě 3 let od uzavření smlouvy. Následně po uzavření této smlouvy byla uzavřena kupní smlouva o převodu nemovitých věcí, jejímž předmětem měl být převod shora označených nemovitých věcí za kupní cenu , částka, a kupní cena měla být splatná v části , částka, do 5 pracovních dní ode dne uzavření smlouvy a v části , částka, dle podmínek smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřeli současně se smlouvou. Žalobce si takto nebyl vědom, že by uzavřel kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí a byl mu na poště předložen soubor listin, na nichž má ověřit podpis, byla mu známa jen smlouva o zápůjčce a smlouvy uzavřel na nátlak jedné z osob jménem , právnická osoba, tím, že tato potřebuje částku , částka, . Pokud mu snad daná částka byla někdy zaslána, celou ji předal právě osobám, které s ním byly ověřovat podpis na poště. Celá kupní smlouva je neplatná pro neurčitost, nesrozumitelnost a současně obcházení zákona. Žalobce nebyl způsobilý k uzavření dané smlouvy a k danému právnímu jednání byl přiveden lstí ze strany vícero osob jednajících v součinnosti se žalovaným. Proto se domáhá určení neplatnosti označené smlouvy.

2. Žalovaný ve vyjádření došlém soudu dne , datum, prohlásil, že nárok na určení neplatnosti kupní ceny v celém rozsahu neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Popsal, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, dvě smlouvy, a to smlouvu o zápůjčce ve výši , částka, a žalobce dle této smlouvy dosud ničeho nevrátil, přestože dle smluvních ujednání jsou k datu podání vyjádření již splatnými nejméně dvě splátky. Kupní smlouvou pak smluvní strany zamýšlely zajistit shora uvedenou pohledávku a shodly se na případném převodu nemovitých věcí za , částka, , přičemž by žalovanému na základě předmětné smlouvy vzniklo právo nemovité věci si ponechat a byl by povinen žalobci rozdíl mezi výší zápůjčky a sjednanou cenu dorovnat, je připraven částku , částka, žalobci vyplatit, pokud se v důsledku zesplatnění dluhu stane bezpodmínečným vlastníkem nemovitých věcí. Doplnil, že o poměrech žalobce žalovaný nemá žádné hlubší povědomí, při kontaktu s žalovaným žalobce nepůsobil neobvyklým dojmem, který by ho mohl vést k závěru, že by snad žalobce nebyl schopen uzavřít předmětné smlouvy. Koho si sebou žalobce vzal k podpisu listin nemůže být vykládáno k tíži žalovaného.

3. U jednání dne , datum, byly účastníkům předestřeny výsledky přípravy jednání a po obeznámení procesních podání a listin bylo konstatováno, že je vedeno řízení o zaplacení částky 1. , částka, pod spisovou značkou Okresního soudu ve , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a současně trestí řízení v souvislosti s touto věcí v té době pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to Policií ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor , adresa, , oddělení obecné kriminality. V návaznosti na toto řízení pak bylo vedeno , podezřelý výraz, řízení u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením Okresního soudu ve Vyškově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, bylo postupem podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušeno řízení do skončení trestního řízení.

4. Soud provedl důkazy výpisem z katastru nemovitostí, výpisem z účtu , právnická osoba, , kupní smlouvou o převodu nemovitých věcí a spisem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, , a to zejména usnesením o zahájení trestního stíhání, protokolem o hlavním líčení, rozsudkem soudu prvního stupně ze dne , datum, a rozsudkem odvolacího Krajského soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a zjistil následující skutkový stav.

5. Z listiny označené jako kupní smlouva o převodu nemovitých věcí datovaná , datum, vyplývá, že žalobce , Jméno žalobce, jako prodávající a žalovaný , Jméno žalovaného, jako kupující po prohlášení vlastnictví ohledně nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, a pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , prodává prodávající kupujícímu tyto nemovité věci za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, . V části III. smlouvy upravující úhradu kupní ceny část kupní ceny ve výši , částka, se zavázal kupující uhradit prodávajícímu na uvedený bankovní účet do 5 pracovních dnů od uzavření smlouvy a zbývající část ve výši , částka, se zavázal uhradit za podmínek uvedených ve smlouvě o zápůjčce. Z navazující listiny označené Smlouva o zápůjčce, taktéž datované , datum, se , Jméno žalobce, jako vydlužitel a , Jméno žalovaného, jako zapůjčitel dohodli o předmětu zápůjčky s tím, že zapůjčitel přenechává vydlužiteli peněžní prostředky ve výši , částka, a zápůjčka bude poskytnuta na označený bankovní účet (z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že ohledně smlouvy o zápůjčce je vedeno zdejším soudem řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, , doposud nebylo řízení skončeno). Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá vlastnické právo pro vlastníka – žalobce , jméno FO, , , adresa, , a to ke shora označeným nemovitým věcem, přičemž v části D) listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a , adresa, , katastrální území , adresa, , je poznamenáno oznámení o vydání rozhodnutí o zajištění Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, .

6. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že mimo ostatní byl žalovaný , Jméno žalovaného, uznán vinným, že dne , datum, v odpoledních hodinách na náměstí , adresa, , místní části , adresa, , na autobusové zastávce, po vzájemné domluvě, společně a s dosud neustanovenými osobami, obviněný , jméno FO, oslovil , jméno FO, , kterému se představil jako „Milan“, pozval ho do nedalekého rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , kde jej seznámil s obviněnou , jméno FO, , která se mu představila jako „, Anonymizováno, “, a která předstírala, že se do , jméno FO, zamilovala a nastěhuje se k němu domů, a následně , jméno FO, společně s , jméno FO, pod smyšlenou legendou o tom, že jí někdo vyhrožuje a chce po ní peníze, vyvolali v , jméno FO, obavu o její bezpečí a život, přiměli ho k tomu, že dne , datum, v odpoledních hodinách, poté co ho zavezli do obchodního centra , právnická osoba, , aby podepsal s obviněným , Jméno žalovaného, smlouvu o zápůjčce na částku , částka, , ve které se , Jméno žalobce, zavázal k měsíčním splátkám ve výši , částka, , a také kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, jejímž předmětem byl prodej pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: rodinný dům, , adresa, , pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - orná půda a pozemek parcelní číslo , hodnota, - trvalý travní porost, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , které podle smluvních podmínek v případě prodlení s vrácením zápůjčky či její části po dobu delší 2 měsíců po doplacení části kupní ceny ve výši , částka, měly být převedeny do výlučného vlastnictví , Jméno žalovaného, , který ihned po podepsání uvedených smluv převedl ze svého bankovního účtu číslo , č. účtu, na bankovní účet , jméno FO, číslo účtu , č. účtu, částky , částka, , , částka, , přičemž , Jméno žalobce, ještě v obchodním centru , právnická osoba, vybral finanční hotovost , částka, a , částka, , a tuto hotovost obratem předal , jméno FO, a poté, co jej odvezli do obchodního centra Vaňkovka v , jméno FO, , tak tam nejprve , Jméno žalovaného, v hotovosti vložil na svůj shora uvedený bankovní účet částku ve výši , částka, a hned poté z něj odeslal na bankovní účet , jméno FO, částku ve výši , částka, , a ihned poté , Jméno žalobce, ze svého bankovního účtu vybral finanční hotovost ve výši , částka, , kterou opět obratem předal , jméno FO, , a teprve poté jej odvezli automobilem nazpět do Vyškova, a dne , datum, v ranních hodinách , jméno FO, s , jméno FO, vyzvedli , jméno FO, u jeho rodinného domu, odkud jej taxíkem převezli na pobočku , právnická osoba, ve Vyškově, kde , Jméno žalobce, ze svého bankovního účtu vybral finanční hotovost ve výši , částka, , kterou jim opět obratem předal a následně s , jméno FO, přerušili jakýkoliv kontakt, a ještě téhož dne , Jméno žalovaného, na Katastrálním úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovišti , adresa, podal návrh na vklad do katastru nemovitostí týkající se předmětné kupní smlouvy na převod nemovitých věcí v jeho prospěch, kdy řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí bylo zastaveno na základě usnesení policejního orgánu ve smyslu § 79a odst. 1 trestního řádu ze dne , datum, , čímž poškozenému , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalobce, , trvale bytem , adresa, , způsobili škodu ve výši , částka, , a pokusili se mu způsobit další škodu ve výši , částka, , tedy , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalovaného, sebe obohatili tím, že uvedli někoho v omyl, a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu, tím spáchali zločin podvod podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dílem jako dokonaný trestný čin, a odsuzují se – mimo ostatní žalovaný , Jméno žalovaného, podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1, 3 trestního zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 4,5 (čtyři a půl) roku, a současně se obžalovanému ukládá, aby v průběhu zkušební doby, podle svých sil, uhradil způsobenou nemajetkovou újmu. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu jsou obžalovaní , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalovaného, , společně a nerozdílně, povinni na náhradu nemajetkové újmy zaplatit poškozenému , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalobce, , trvale bytem , adresa, , částku ve výši , částka, .

7. Rozsudkem Krajského soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla odvolání všech tří obžalovaných, tedy včetně žalovaného , Jméno žalovaného, , zamítnuta. Takto nabyl ve věci žalovaného , Jméno žalovaného, rozsudek Okresního soudu ve Vyškově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, právní moci , datum, .

8. V souladu s ustanovením § 80 písmeno c) občanského soudního řádu žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je, či není, jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem žalobce je dán vždy, když se žalobce domáhá změny zápisu v katastru nemovitostí.

10. Podle ustanovení § 1796 občanského zákoníku zákona 89/2012 Sb. V platném znění, (dále jen o. z.), neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

11. Dle ustanovení § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

12. Dle ustanovení § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

13. Dle ustanovení § 584 odst. 2 o. z. bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.

14. Pokud se týká právního hodnocení důkazů na základě zjištěného skutkového stavu provedenými důkazy, pak soud dospěl k těmto závěrům:

15. Jak je patrné z kupní smlouvy datované , datum, , na základě které měl prodávající kupujícímu prodat nemovité věci ve výroku označené za ujednanou kupní cenu, pak na základě této kupní smlouvy podal žalovaný u příslušného katastrálního úřadu návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Jak vyplývá z listu vlastnictví č. , hodnota, , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , pak na základě oznámení o vydání rozhodnutí o zajištění Policie ČR ze , datum, , nebylo vloženo vlastnické právo žalovaného k předmětným nemovitým věcem a na listu vlastnictví zůstává veden jako vlastník nemovitých věcí dosud žalobce.

16. Ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci věcně legitimován a má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, které implicitně vyplývá z určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou měl nemovité věci převést na žalovaného, neboť v opačném případě by nebylo jeho vlastnické právo k nemovitým věcem dáno.

17. Z výsledku trestního řízení, zejména tak, jak jsou popsány ve výroku o vině rozsudku Okresního soudu ve Vyškově, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplynulo, že uvedená kupní smlouva podepsaná žalobcem a žalovaným, na základě níž podal žalovaný návrh na vklad do katastru nemovitostí, byla uzavřena žalovaným a spolupachateli , jméno FO, a , jméno FO, pod smýšlenou legendou o tom, že , jméno FO, někdo vyhrožuje a požaduje po ní peníze, přičemž žalovanému způsobili škodu ve výši , částka, a pokusili se mu způsobit další škodu ve výši , částka, , tedy obohatili se tím, že uvedli někoho v omyl a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu, v čemž je spatřován zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dílem jako dokonaný trestní čin. Jak se podává z odůvodnění uvedeného rozsudku, obžalovaní byli vedeni společným úmyslem finančně se obohatit na omylu poškozeného , jméno FO, (žalobce v tomto řízení) a společným jednáním naplnili všechny znaky skutkové podstaty zločinu podvodu. Společným jednáním totiž uvedli poškozeného , jméno FO, ve skutkový omyl pozitivní (myslel si, že tu určitá skutečnost je) tím, že obžalovaná , jméno FO, , která poškozenému neuvedla své skutečné jméno ani její osobní poměry, předstírala, že se do něj zamilovala a chce s ním do budoucna žít. Tímto nepravdivým jednáním v něm vzbudila silnou citovou vazbu. Obžalovaní , jméno FO, a , jméno FO, následně dále předstírali, že jim hrozí nebezpečí, pokud jim poškozený , Jméno žalobce, nepomůže zaplatit neznámým osobám vysokou finanční částku. Jelikož poškozenému na obžalované , jméno FO, záleželo, rozhodl se pomoci tento domnělý dluh zaplatit. Obžalovaní jej tedy přesvědčili k tomu, aby uzavřel pro něj nevýhodné smlouvy s finančním plněním a přesvědčovali ho, že se naopak jedná o smlouvy velice výhodné. Obžalovaný , Jméno žalovaného, pak měl za úkol sjednat z pozice poskytovatele úvěru s poškozeným , jméno FO, smlouvy o zápůjčce a o převodu nemovitých věcí a následně v katastru nemovitostí zapsat ve svůj prospěch vlastnické právo k nemovitým věcem identifikovaných ve výrokové části tohoto rozsudku, přičemž od počátku musel vědět, že poškozený , Jméno žalobce, nebude reálně schopen tyto nemovité věci nabýt zpět do svého vlastnictví. Skutečným záměrem však nebylo získat pomoc v nebezpečí, ale vylákat z poškozeného , jméno FO, finanční částku a následně s ním přerušit jakýkoliv kontakt. Tímto jednáním způsobili značnou škodu, neboť svým jednáním vylákali na poškozeném , jméno FO, finanční částku (a pokusili se získat částku ještě mnohem větší), kterou by za normálních okolností poškozený, pokud by mu byl znám skutečný stav věci, dobrovolně obžalovaným nevydal. Mezi jejich jednáním (uvedením poškozeného v omyl) a způsobeným následkem (vzniklou či hrozící škodou) přitom bezpochyby existovala příčinná souvislost, neboť bez jejich jednání by škoda poškozenému zcela jistě nevznikla, resp. nehrozila.

18. V potvrzujícím usnesení Krajského soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, je ve věci žalovaného zdůrazněno, že zvolil nacenění věcí výrazně nižší i na to, jakým způsobem docházelo k převádění jednotlivých finančních částek, následně jejich vybírání a okamžitému podání návrhu na vklad o katastru nemovitostí týkající se předmětné smlouvy na převod nemovitých věcí ve prospěch obžalovaného (žalovaného v tomto řízení). Jako takový byl rozsudek soudu prvního stupně shledán jako správný a zákonný.

19. Pokud má soud vyhodnotit věc z občanskoprávního hlediska, pak okolnosti uvažované skutkovou podstatou § 209 trestního zákoníku vymezující trestní čin podvodu, jsou v zásadě shodné jako z občanskoprávního pohledu definované v ustanoveních § 583 a § 584 o. z., tedy právní jednání učiněné v omylu, respektive v omylu, který je vyvolán lstí tak, jak bylo popsáno jednání žalovaného v rámci skutkového vymezení spáchaného trestného činu na poškozeném žalobci, tak je lze bezezbytku převzít jako skutková zjištění i pro účely občanskoprávního posouzení věci. Kupní smlouva, která je předmětem tohoto řízení, je tedy s odkazem na ustanovení § 1796 o. z. absolutně neplatným právním jednáním, neboť žalovaný zneužil postavení žalobce a v návaznosti na ustanovení § 383 a § 384 odst. 2 jej lstí uvedl v omyl, na základě kterého žalovaný při uzavírání kupní smlouvy právně jednal. Nad to ve svém kontextu celé jednání žalovaného bylo ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 o. z. nepoctivé.

20. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že se jedná o kupní smlouvu, která je neplatná.

21. Případné další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že se jedná o neplatnou smlouvu dle ustanovení § 1796 občanského zákoníku a další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora podrobně rozvedené, vyvrátit.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého má úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Tarifní hodnota byla počítána z částky , částka, , která představuje hodnotu kupní ceny ujednané ve smlouvě, o jejímž určení neplatnosti se řízení vedlo, a to v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které uvádí: „Je-li předmětem řízení určení vlastnického práva k nemovitostem, jedná se o plnění penězi ocenitelné a nelze bez dalšího aplikovat obecnou tarifní hodnotu podle § 9 advokátního tarifu“.

23. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 4 hlavní úkony po , částka, (příprava převzetí věci, návrh na zahájení řízení, účast u jednání , datum, a účast u jednání , datum, ). Dále byl přiznán 4 x režijní paušál, a to 3 x po , částka, za úkony před , datum, a 1 x , částka, za úkon v roce 2025, celkem tedy na režijních paušálech , částka, . Jízdné účtované dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. náleží dle OTP za jízdu k jednání , datum, ve výši , částka, a za jízdu k jednání , datum, v částce , částka, ke každému z jednání ve smyslu ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu, náhradu za ztrátu času 3 x , částka, , tedy celkem dalších , částka, .

24. Náklady řízení za právní zastoupení činí částku , částka, , ke které byla připočtena 21 % sazba DPH (v souladu s ustanovením § 23a zákona č. 85/96 Sb., o advokacii v platném znění), ve výši , částka, . Takto činí náklady právního zastoupení včetně DPH celkem , částka, a k tomu je třeba přičíst zaplacený soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč. Celková náhrada je tedy dána po zaokrouhlení částkou , částka, .

25. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.