4 C 61/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželé se společným návrhem podaným dne 17. 6. 2024 u Okresního soudu ve Vyškově domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svoji funkci a je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nevedou více než 2 roky společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Z manželství se narodil dne , datum, dosud nezletilý syn , jméno FO, .

2. K nařízenému jednání se osobně dostavil pouze manžel, manželka se z jednání pro povodňovou situaci omluvila. U nařízeného jednání manžel přednesl společný návrh shodně s písemným a předložil originál dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení, s ověřenými podpisy, ze dne 14. 8. 2024.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , anonymizováno, , toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku, Anonymizováno, , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, .

4. Z rozsudku Okresního soudu ve , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že soud svěřil nezletilého , anonymizováno, , narozeného dne , datum, , do péče matky, otci uložil povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou , částka, měsíčně. Styk otce se synem nebyl upraven.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. V souladu s ustanovením § 757 odstavec 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písmeno c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

8. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

10. V daném případě účastníci shodně prohlásili, že spolu déle než 6 měsíců nežijí. Z oddacího listu je patrné, že manželství trvalo déle než 1 rok. Manželé doložili dohodu o úpravě majetkových poměrů i bydlení. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka stanovená v § 757 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, zkoumal soud příčiny rozvratu manželství. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželé nemají zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu manželů vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení účastníků.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.