4 C 61/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželé se společným návrhem podaným dne 17. 6. 2024 u Okresního soudu ve Vyškově domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svoji funkci a je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nevedou více než 2 roky společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Z manželství se narodil dne datum dosud nezletilý syn jméno FO.

2. K nařízenému jednání se osobně dostavil pouze manžel, manželka se z jednání pro povodňovou situaci omluvila. U nařízeného jednání manžel přednesl společný návrh shodně s písemným a předložil originál dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení, s ověřenými podpisy, ze dne 14. 8. 2024.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum v anonymizováno, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno Anonymizováno, ročník Anonymizováno, list Anonymizováno, poř. č. hodnota.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve Anonymizováno č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že soud svěřil nezletilého anonymizováno, narozeného dne datum, do péče matky, otci uložil povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou částka měsíčně. Styk otce se synem nebyl upraven.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. V souladu s ustanovením § 757 odstavec 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písmeno c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

8. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

10. V daném případě účastníci shodně prohlásili, že spolu déle než 6 měsíců nežijí. Z oddacího listu je patrné, že manželství trvalo déle než 1 rok. Manželé doložili dohodu o úpravě majetkových poměrů i bydlení. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka stanovená v § 757 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, zkoumal soud příčiny rozvratu manželství. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželé nemají zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu manželů vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení účastníků.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.