4 C 62/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalovaného zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 321 079 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 321 079 Kč s úrokem ve výši 0,05 % denně z pohledávky 310 079 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 94 833 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 15. 2. 2022, domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovování díla: Novostavba RD [obec] – stavba rodinného domu na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec], dle předané projektové dokumentace. Dle podmínek stanovených ve smlouvě o dílo ze dne [datum], bylo z každého dílčího daňového dokladu ponecháno zádržné ve výši 10 % z ceny provedených prací, kdy splatnost této pozastávky již nastala v rámci přejímacího řízení, kdy dne 25. 2. 2021 žalovaný bezdůvodně odmítl podepsat předávací protokol.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že dokladem o termínu dokončení díla je datum uvedené v protokolu o předání díla podepsaným oběma smluvními stranami. Je skutečností, že dílo má vady, které žalobkyně neřeší a nebyl mezi účastníky podepsán předávací protokol, který je dle dohody účastníků dokladem o termínu dokončení díla, je zřejmé, že dílo nebylo dosud dokončeno a žalobkyně nemá nárok na úhradu žalované částky. Střechu nad domem i nad garáží domu prováděla pro žalobkyni, jako subdodávku společnost [právnická osoba], kterou si sjednala na tuto zakázku žalobkyně. O tom, že obě střechy nebyly provedeny řádně, svědčí dohoda o nápravě nekvalitního provedení střechy ze dne [datum]. V únoru 2021 se připravovalo předání díla a žalovaný zaslal žalobkyni návrh předávacího protokolu. Již v té době se projevovala závažná vada střechy garáže, zatékalo do ní a voda prokapávala stropem do garáže. Při revizi provedení střechy vyhotovil pan [jméno] [příjmení] zprávu ze dne [datum], ze které vyplývá, že firma [právnická osoba] při realizaci střechy nad garáží nepostupovala řádně a v souladu s obvyklými postupy a pravidly pro realizaci takovéto střechy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vady neodstranila, i když o nich byla informována, musel žalovaný situaci řešit a celková výše úhrady za opravu střechy činila 248 527 Kč.

3. V účastnické výpovědi žalovaný uvedl, že se dohodli se žalovanou, že mu udělá hrubou stavbu, a to bez vad, kterou převezme a zaplatí. V roce 2019 zjistil pan [příjmení], který má v [obec] chalupu, že střecha nad domem je katastrofálně udělaná. A když viděl, jaké osoby se tam pohybují, tak se nedivil, byly tam flašky od alkoholu atd. Všichni se nad tím sešli, včetně žalobkyně, a zjistili, že je to fakt otřesné. Bylo dohodnuto, že se střecha udělá nová a pan [příjmení] mu doporučil, ať tam nechá dát lepší fólii TPO. Kdyby to udělali napoprvé dobře, neměl žalovaný důvod to měnit. Také mu volala žalobkyně ohledně„ kačírku“. Žalovanému to bylo divné, že pořád volali, že by ten„ kačírek“ již potřebovali na střechu dát, že by to mohlo tu fólii odfouknout. Proto se tam jel podívat a ten„ kačírek“ se mu nezdál ideální, proto řekl, aby to tam nedávali. Žalovaný řekl, že si ho nechá na cestičky. Celá střecha nad domem se předělávala, bylo to otřesně udělané. Při tomto se měla udělat i střecha nad garáží. Ale bylo zjištěné, že nad garáží jenom strhli tu fólii, která tam byla a dali tam tu novou drahou TPO fólii, vůbec už to nedodělávali, neudělali tam sondy, protože kdyby to udělali už tenkrát, tak by zjistili, že střecha není ani napenetrovaná, ani nalepená asfaltová fólie. Zjistili by, že je tam problém, museli by to ztrhat, protože to bylo udělané špatně. O předávací protokol musel žalovaný sám žádat, protože ho potřeboval ke kolaudaci stavby. Proto ho musel žalovaný sám připravit a napsal tam jedinou věc, která byla zřejmá, a to zatékání do garáže. Smlouvu měl žalovaný uzavřenou pouze se žalobkyní. Skutečnost, že zatéká do garáže řádně u žalobkyně reklamoval. Žalovaný se domnívá, že byla chyba, že žalobkyně na stavbě neměla žádného stavbyvedoucího, který by hlídal, zda veškeré práce a postupy jsou řádně prováděny. Žalobkyně reklamované vady neodstranila, vůbec ji to nezajímalo, uvedla, že nepřijede.

4. V souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. Dle ustanovení § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

7. Parcela č. St. [anonymizováno] v k.ú. [obec], jejíž součástí je stavba [adresa] rodinný dům, je ve vlastnictví žalovaného (viz výpis z [list vlastnictví], vedený katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Vyškov).

8. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, dle které žalobkyně jako zhotovitel, se zavázala zhotovit stavbu rodinného domu v [obec] – tj. úplné funkční a bezvadné provedení všech stavebních a montážních prací a konstrukcí, včetně dodávek potřebných materiálů nezbytných pro řádné dokončení díla, dále provedení všech činností souvisejících s dodávkou stavebních prací a konstrukcí jejichž provedení je pro řádné dokončení díla nezbytné, včetně koordinační a kompletační činnosti celé stavby (viz smlouva o dílo).

9. Dle bodu 3.3. předmětné smlouvy, dokladem o termínu dokončení díla je datum uvedené v „ Protokolu o předání díla“, podepsaném oběma smluvními stranami a dalšími osobami stanovenými touto smlouvou. Dokladem o termínu dílčí etapy díla je datum uvedené v „ Protokolu o předání dílčí etapy díla“ podepsaném oběma smluvními stranami a dalšími osobami stanovenými touto smlouvou.

10. Dle bodu 5.10 předmětné smlouvy, z každé faktury bude odečteno zádržné ve výši 10 % z fakturační ceny prací uvedené v příslušné faktuře. Splatnost zádržného nastává až později podle dále dohodnutých pravidel. S vyplacením takto odečteného zádržného nebude objednatel v prodlení do té doby, než nastane jeho splatnost podle této smlouvy, pokud již předtím zádržné nezanikne v důsledku jeho použití na úhradu pohledávek objednatele. Dle bodu 5.11 objednatel uhradí zhotoviteli zádržné do třiceti dní od toho z dále uvedených dní, který nastane později: 5.11.1 den, kdy došlo k řádnému předání a převzetí díla, o kterém byl sepsán protokol o předání díla, v němž nebyly dílu vytknuty žádné vady; 5.11.2 den, kdy vady vytknuté dílu v protokole o předání díla budou zcela odstraněny, a tato skutečnost bude zjištěna podpisem protokolu o odstranění vad díla.

11. Přehled vystavených a uhrazených faktur dokladuje, že faktury byly vystaveny celkem na částku 3.210.795 Kč, z toho bylo uhrazeno celkem 2 889 716 Kč a pozastávka činí 321 079 Kč (viz přehled faktur).

12. Přípisem ze dne 24. 1. 2020 sděloval elektronicky žalovaný žalobkyni ve věci kačírku na střechu, že ta frakce by měla být tak 16/32 mm a do výšky cca 50 mm. Správně by se to mělo dát až je střecha hotová, ale určitou část mohou dát už teď na místa, kde hrozí, že by to podfouknul vítr, hlavně to nedávat po velkých pytlech, raději na vícekrát (viz e-mailový přípis).

13. Tento přípis dokladuje, že„ kačírek“ dávala na střechu žalobkyně a nikoliv žalovaný, jak žalobkyně tvrdila. Navíc byl dáván mnohem dříve, než došlo k předání díla.

14. Dne 25. 2. 2021 byl sepsán předávací protokol o předání stavby, ve kterém je však uvedeno, že dne 26. 2. 2021 zhotovitel odmítl převzít. Jednalo se o předávanou stavbu rodinného domu na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec], dle předané projektové dokumentace (viz předávací protokol ze dne [datum]). V tomto předávacím protokole je uvedeno, že viditelné vady a nedodělky byly řešeny formou slevy z ceny. Zatékání do garáže bude dořešeno – bezvadně opraveno nejpozději do [datum]. Zatékání do garáže však nebylo zhotovitelem uznáno a reklamaci odmítá. Tento předávací protokol obsahuje vyjádření zhotovitele k reklamované vadě:„ Střecha RD byla předána včetně střechy nad garážemi a včetně příslušných teras v bezvadném stavu a provedení.“.

15. Zhotovitel – žalobkyně v tomto předávacím protokolu uvádí, že dílo bylo předáno v bezvadném stavu, avšak v tomto předávacím protokolu je uvedena vada – zatékání do garáže. Kdy tedy bylo předáno dílo žalovanému bez vad? Tuto skutečnost žalobkyně nedoložila.

16. Žalobkyně zaslala dne 24. 1. 2022 žalovanému předžalobní výzvu k úhradě zádržného ve výši 321 079 Kč (viz předžalobní výzva).

17. Elektronickou poštou ze dne 25. 10. 2021 vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě pozastávky. Žalovaný dne 7. 11. 2021 odpověděl, že dílo mu dosud nebylo předáno. Navíc 2x předělával terasu na garáží z důvodu velmi nekvalitní práce na izolacích, což je zdokumentováno (viz e-mailová korespondence).

18. Žalovaný a firma [právnická osoba] podepsali dne [datum] vzájemnou dohodu o nápravě nekvalitního provedení střechy – novostavba RD [obec] p. [číslo] p. [číslo]. V této smlouvě je sjednané, že práce budou provedeny na základě přiloženého položkového rozpočtu, který vyjadřuje rozdíl v ceně mezi provedením střechy z kotvené TPO fólie a PVC fólie a je doplněn o položky, které nebyly zahrnuty ve smluvním rozpočtu mezi generálním dodavatelem stavby – žalobkyní a objednatelem [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (viz dohoda o nápravě nekvalitního provedení střechy). Součástí tohoto protokolu je i výpočet kotvení plochých střech.

19. Mezi žalobkyní jako objednatelem a firmou [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako zhotovitelem, byl dne [datum] sepsán protokol o odevzdání a převzetí díla – novostavba RD [obec] – střecha (viz doložený protokol).

20. Předávací protokol o předání stavby ze dne [datum] (bez vyjádření zhotovitele), není podepsán. Pod bodem 4 je uvedeno, že byla provedena kontrola stavby a bylo konstatováno, že dílo má následující vady a nedodělky, které budou odstraněny v uvedených termínech. Zatékání do garáže bude dořešeno – bezvadně opraveno nejpozději do [datum]. Na případné skryté vady platí záruka sjednaná ve smlouvě o dílo (viz předávací protokol). Zatékání bylo doložené i fotodokumentací.

21. Žalovaný psal dne 25. 2. 2021 žalobkyni,„ já nevím, čím je způsobeno zatékání do garáže, a proto píšu, že zatékání do garáže bude dořešeno – opraveno do 30. 4. 2021. Musíme udělat sondu ev. zátopovou zkoušku či další opatření a doufám, že zjistíme, co je příčinou. Když si vzpomenu, že na tu hrůzostrašně udělanou střechu jste chtěli navalit kačírek a já tomu zabránil na poslední chvíli“ (viz e-mailový přípis). 22. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] je zaslaná správa i s fotodokumentací dne 30. 11., že se dělala komplet celá terasa včetně výklenku nad garáží – proto teklo i do chodby – voda se dostane všude (viz doložená zpráva). Dále je také uvedeno„ toho, kdo to dělal, zastřelte, musela se rozebrat už položená terasa“. 23. [jméno] [příjmení] dne [datum] sepsal přípis, ve kterém uvedl, že jej požádal žalovaný někdy v listopadu 2019 o kontrolu provedení střešního pláště na jeho novostavbě RD v [obec], neboť věděl, že je inspektor řemesel v Cechu KPT ČR. Při osobní prohlídce zjistil, že provedení díla je nekvalitní a má nedostatky. Navrhl celkovou demontáž provedeného střešního pláště a doporučil žalovanému, ať udělá střechu kompletně znovu a určitě kvalitnější firmou. Zkontroloval také terasu a střechu nad garáží a bohužel i tam našel velké nedostatky. Navrhl změnu materiálu z PVC fólie na kvalitnější TPO fólii. Žalovaný jej požádal o provedení nové střechy, ale on byl kapacitně vytížen. Opravy byly proto znovu provedeny [právnická osoba]. V únoru 2021 mu žalovaný volal, že do garáže teče a chtěl, aby střechu opravil, protože žalobkyni již nevěří. V květnu začali provádět opravy střechy na garáží a zjistili, že nebyla špatně provedená TPO fólie, ale parotěsná vrstva z těžkého asfaltového pásu, a navíc nebyl kvalitně zhutněn a nedodělán beton na terase nad garáží: -) asfaltový pás byl oxidační a nesmí být v kontaktu s EPS polystyrénem -) asfaltový pás nebyl celoplošně natavený na betonový strop – v podstatě nebyl nataven vůbec -) asfaltový pás byl svařený jen ve spojích, a to dost nekvalitně bez výtoků -) nebyl proveden penetrační nátěr na betonovém stropu -) mezi asfaltovou vrstvou a betonovým stropem garáže bylo velké množství kondenzační a srážkové vody (viz přípis [jméno] [příjmení]).

24. Položkový rozpočet na opravu izolace střechy činil 248 527 Kč (viz doložený rozpočet). [jméno] [příjmení] vystavil dne [datum] zálohovou fakturu na částku 150 000 Kč na práci a materiál na akci RD [obec], která byla uhrazena v hotovosti téhož dne. [příjmení] faktura byla vystavena dne [datum] na částku 98 527 Kč, která byla uhrazena převodem z účtu (viz faktury [číslo] [číslo]).

25. Rovněž byla doložena architektonicko-stavební řešení novostavby RD [obec], technická zpráva.

26. Elektronickým přípisem ze dne 17. 12. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že opakovaně tvrzené reklamační důvody byly předány dodavateli prací na střeše a souvisejících površích. Z vyjádření dodavatele je zřejmé, že reklamovaná vada není uznatelná z důvodu, že perforaci a následné protečení způsobil třetí subjekt, ke dni okamžiku předání bylo dodáno bez vad a nedodělků (viz e-mailový přípis).

27. Dílo nemohlo být předáno bez vad a nedodělků, když v předávacím protokole je tato vada uvedena, jak vyplývá shora. Již dne 7. 2. 2021 sděluje žalovaný žalobkyni, že mu zatéká na několika místech do garáže,„ asi je nějaký velký průser v terase nad garáží“ (viz e-mailový přípis).

28. Firma [právnická osoba] sdělila dne [datum] žalobkyni, že na místě bylo provedeno šetření, kde bylo zjištěno, že provedená fólie TPO byla na více místech perforována řemeslníky, kteří se po střeše garáže pohybovali po jejich předání díla bez vad a nedodělků. Byla provedena sonda a bylo zjištěno, že v souvrství střechy se nachází velké množství vody, která během zimního období těmito děrami do skladby střechy natekla. V průběhu zimy došlo k zamrznutí vody v souvrství střechy a následně k poškození parotěsné vrstvy na betonové desce (viz e-mailový přípis).

29. Firma [právnická osoba] sice předala střechu žalobkyni v květnu 2020, avšak ta dále pracovala na díle a toto mělo být předané dne [datum], jak dokladuje výše uvedený protokol o předání.

30. Elektronickým přípisem ze dne [datum] sdělil žalovaný [jméno] [příjmení] [anonymizováno], že se nad vším zamyslel a chtěl by to uzavřít, ale dílo prostě nikdo nehlídal. Dále uvedl, že opravy ho stály skutečně několik set tisíc a má doklady. Detailů omítek si všiml později a u oken je to skutečně děs a ani fasáda není moc dobrá. Přes zimu ho však nejvíc zlobí podlaha v garáži, vůbec nechápe, jak to někdo mohl vyspádovat dovnitř, stojí mu tam pořád voda (když autem vjede dovnitř), a to ho dost štve. Žalovaný uvedl, že ho opravy stály více, než činí pozastávka, ale pro klid je ochoten zaplatit polovinu pozastávky. Toto je jeho vstřícný krok. Ovšem toto není finální dohoda, pokud se týká záruk za vady, které se případně objeví následně (viz doložená e-mailová korespondence).

31. Žalovaný sepsal dne 30. 3. 2020 vady díla a to: -) použité PVC není vhodné, toto PVC má být cca do měsíce zakryté tak, aby na něj nešlo přímé slunce, mnohem lepší je TPO -) rozhodně je lepší použít při pokládce kotvení -) na střeše je pravděpodobně ESP 100, ale lepší by tam bylo dát PIR [číslo] -) bylo použito OSB 2x12,5 mm, ale vhodnější by bylo OSB 25 mm -) na atikách je použito něco, co tam nemá být, při styku s polystyrenem to není vhodné -) s velkou pravděpodobností je na některých místech shrnuta geotextílie a asi došlo ke ztvrdnutí a zničení PVC, jinak PVC je zvlněno na mnoha místech -) kolem atiky musí být kotvení PVC cca 1 m od atiky -) úžlabí je špatně vyspádováno -) atika by měla být spádována dovnitř střechy, ale není -) připravený kačírek je nevhodný – příliš ostré oblázky -) nutná celková oprava – výměna střešní folie a celková oprava tak, aby do budoucna nehrozily problémy.

32. V lednu 2020 žalovaný upozorňoval žalobkyni, že„ kačírek“ by měl být tak 16/32 mm a v březnu upozorňuje, že připravený„ kačírek“ je nevhodný. Tyto doložené důkazy vyvrací tvrzení žalobkyně, že po předání díla si žalovaný způsobil vady na střeše nad garáží sám, a to nesprávně použitým„ kačírkem“. Žalobkyně také tvrdila, že žalovaný rozhrnoval„ kačírek“ nad garáží bagrem a doložil důkaz, který však vyvracel jeho tvrzení. Na fotografii je bagr, který stojí někde na úrovni vjezdu do garáže, ale nikoliv na střeše garáže (fotografie na č.l. 103).

33. Žalobkyně namítala, že žalovaný dílo převzal, že byla provedena kolaudace díla, tudíž dílo je v pořádku. Pokud je provedena kolaudace díla, toto ještě neznamená, že dílo je bez vad a nedodělků. Znamená to pouze, že dílo je obyvatelné, tedy že nebrání v užívání. Tvrzení žalobkyně je zcela nelogické, neboť i v průběhu záruční doby je možné reklamovat zejména skryté vady, které se objeví až při užívání nemovitosti – tedy díla.

34. Na jednání dne 16. 6. 2022, na návrh smírného řešení, žalobkyně uvedla, že trvá na uhrazení celé pozastávky. Vůbec nereagovala na reklamované vady.

35. Svědek [jméno] [příjmení], který není v žádném poměru k účastníkům, ve svědecké výpovědi uvedl, že je mu známo o tom, že dům žalovaného vykazoval vady ohledně střechy stavby. Pohyboval se na stavbě v době od března do podzimu 2021, kdy si žalovaný stěžoval na zatékání do garáže. V listopadu 2020 žádné práce u žalovaného neprováděl. Je pravdou, že svědek kladl„ kačírek“ na střechu garáže. To se provádělo pomocí koleček a ručně, a to podle projektové dokumentace.„ Kačírek“ navezl svědek ručně a poté ho rozprostřel lopatou na geotextilii asi do výše 50 mm. K fotografii na č. l. 104 svědek uvedl, že se jedná o fotografii, kdy se již odkrývala stavba na příkaz investora, protože do stavby zatékalo. Svědek dostal instrukci přemísťovat„ kačírek“, aby se našla díra, kterou zatéká. Svědek dále uvedl, že když se stavělo lešení pro obklad kamenem, tak tam nějaká díra byla, takže se to asi muselo opravit. To bylo před kladením„ kačírku“. Pokládku„ kačírku“ realizoval svědek někdy duben – květen 2021, ale přesně si to nepamatuje. Kladl i ten„ kačírek“, který pak přemísťoval. Nějaká záplata tam asi byla. Kdo ty záplaty dělal, svědek neví. Kroužky dělal svědek, když ty díry hledal. To bylo předtím, než se kompletně předělávala ta střecha. Dobetonované to celé nebylo. Byly tam díry u výpusti, bylo vidět, že došel beton ve dvou místech a scházel tam, vlastně ta izolace nebyla na co přilepit, vlastně visela ve vzduchu.

36. Svědek [jméno] [příjmení] soudu uvedl, že jako zaměstnanec pana [příjmení], byl dělat sondy na domě žalovaného. Na dotaz jaké sondy, svědek uvedl:„ díry, podívat se, jestli tam je voda, nebo proč tam teče“. Udělali tam asi 2 nebo 3 díry, protože žalovanému teklo nad dveřmi. Díry se dělali tak, že se udělal čtverec 40 x 40 cm. Prvně museli rozdělat fólii, potom zjistili, že je tam vlhko, rozdělali polystyren, až došli na IPU nebo ten první„ parotěs“, co tam musí být a tam taky bylo vlhko. Když ho rozřízli, byla pod ním voda. Svědek uvedl:„ jak jsme to rozdělali celé, začali sundávat fólii, polystyren, který se odvážel na vyschnutí, a oddělávali jsme IPU nebo ten parotěs, tak tam jsem našel hlínu, penetrák tam nebyl, nevšiml jsem si, že by tam byl, místy akorát byla IPA nalepená na beton, takže jsme to vysávali, zbavovali od vody a zametali“. Podle svědka to nebylo správně provedené, protože to nebylo celoplošně„ napálené“, protože se to utrhlo jako nic. Na videu je vidět bývalý kolega. Pokud se týká střechy, nejdříve tam udělali hrázky, vysušili a zametli to, znovu napenetrovali. Celkem to trvalo asi 4 dny. Pokyny mu zadával pan [příjmení]. Pokud je celoplošně napálený parotěs, tak se nemůže nic stát. Svědek potvrdil, že vše strhávali až na beton, nebyl tam jen flíček, tam fakt teklo. Žádné záplaty si nevšiml. Na fotografii č. l. 103 svědek označil, kde byly prováděné sondy, jedna byla před vchodem a jedna v rohu. Zda prováděla žalobkyně, či někdo jiný zátopovou zkoušku, svědek neví. Se žalovaným se viděl pouze na stavbě a nyní až po roce, s jeho zástupcem se vidí poprvé u tohoto jednání, u kterého vypovídá. Na dotaz, zda střecha byla udělaná správně, svědek uvedl, že nebyl udělaný pořádně celoplošný parotěs. Kdyby byl udělaný dobře, nikdy nedojde k tomu, že tam bude voda, které tam bylo hodně. Po obvodu byl vytáhlý, někde 5 cm, ale většinou 3 cm. Našel i neslepený spoj. Pak, když ten parotěs vzal, tak ho prsty rozdělal od sebe.

37. Svědek [jméno] [příjmení] soudu potvrdil, že se zúčastnil obhlídky střechy nad garáží na RD v [obec]. Žalovaný svědka poprosil, aby se na to podíval, protože je to jeho profese, dělá to už 25 let. V prvopočátku bylo zřejmé, že ta střecha je„ blbě udělaná“. Třeba ve spojích tam mohl dát propisku, protože to bylo špatně zavařené. Střecha nad domem byla špatná, ta se předělávala. Nad garáží byla stejná fólie a bylo to zavařené tak, že tam prostě byly díry a tam teklo. Firma [anonymizováno] tam dávala novou vrstvu fólie, ale oprava nebyla provedena dobře. Oni se nepodívali do té skladby, nezjistili, že ta střecha je plná vody, což se poté zjistilo. Voda tam vůbec nemá být. Pokud je dobře udělaný parotěs, tak by nebylo poznat, že to teče. Ani kdyby tam natekla voda a byla tam v zimě, takto nemůže udělat vůbec nic. Pokud je dobře udělaná pojistná hydroizolace, tak by se to nemohlo protrhat. Kdyby byla střecha dobře udělaná, tak by k zatékání nemohlo dojít. Svědek se domnívá, že voda byla zatečená již před tím, než [právnická osoba] prováděla opravu střechy. Pokud je fólie protlačená, ještě nemusí být děravá. Pokud se má vyjádřit k tomu, co může vytvořit rýhu ve tvaru„ L“ svědek uvedl, že to může být třeba dlažební kostka, těžko říct. Parotěs vůbec nebyl stoprocentní, protože když to rozdělali, tak nebyly zavařené spoje, nebyla udělaná penetrace, nebylo tam jakoby nic hotového. Pokud se týká skladby střechy, je to betonový panel, na kterém by měl být penetrační nátěr, asfaltový penetrační nátěr, na tom byl měl být celoplošně natavený parotěs, to znamená asfaltový pás celoplošně nataven. Ten by měl být spojen s tou předchozí vrstvou, s tím betonem, musí to být vytažené, musí to být jakoby celoplošná vana. Pak tam teprve má být polystyren, spádové klíny a geotextilie a fólie, pokud je tam PVC. Pokud je tam TPO nemusí být geotextilie. Že to bylo špatně udělané, to bylo zjevné, protože když to rozdělali, byl parotěs úplně špatně svařený, bylo to plné vody a svědek se domnívá, že byl použitý levný asfaltový pás, možná oxidační, protože klasický asfaltový pás se nedá roztrhnout rukou.

38. Na videu (které je součástí spisu), je vidět, že to není ani napenetrované, není to zavařené, není to celoplošně udělané, tak jak se to má dělat. Svědek uvedl, že když [právnická osoba] dělala novou vrstvu TPO, nikoho nezajímalo, že by se měla udělat sonda, která by zjistila, že je to plné vody. Na videozáznamu IMG [číslo] je vidět, že je něco nedobetonované. Na videozáznamu IMG [číslo] je vidět, že voda ve skladbě byla, to tam nenapršelo. Beton není rovný, je tam místo, kde se voda shromáždí.

39. Žalovaný doplnil, že video se nahrávalo od února do května 2021. Žalovaný pořád upozorňoval, že je to špatné, ale nikdo se k tomu neměl, aby provedl opravu. Proto požádal pana [příjmení] v lednu 2021, který mu řekl, že je nutné počkat na jaro 40. Svědek dále uvedl, že funkce parotěsu je ta, aby z vnitřních prostor nešly páry do skladby. Fólie je pojistná hydroizolace. Jestli je tam voda, je jedno, jestli je vevnitř nebo venku. Fólie musí vydržet velkou zátěž, je jedno jestli se tam dá tuna sněhu nebo tuna štěrku, to zatížení musí fólie snést. Na dotaz, jak by svědek jednal, kdyby bylo reklamováno jeho dílo, svědek uvedl:„ že okamžitě přijede, začne se tomu věnovat a udělá vše pro to, aby reklamaci odstranil. Přizná se, že za dobu jeho praxe 25 let, měl pouze jednu reklamaci, a navíc to nebyla jeho chyba, ale stejně ji vyřešil. Pokud by si někdo vyřešil reklamaci sám, protože by na ni dlouho nereagoval, sklonil by hlavu, protože nikdo si nenechá téct na hlavu. Uznal by to jako svoji chybu“.

41. Ale svědek se nedostal do situace, že by půl roku nechal reklamaci bez povšimnutí. Ani subdodavatel reklamaci neřešil, pouze napsal formální písemné vyjádření, ale k řádnému prověření reklamace nedošlo. Žalobkyně ani subdodavatel nepřijeli reklamaci prověřit.

42. Svědek ještě uvedl, že když se dělala oprava střechy nad domem, protože byla nekvalitně provedená, tak tam svědek byl, požádal ho o to žalovaný. Svědek viděl, že v jedné části střechy byla voda. Rozebíral se polystyren, vysušovala se voda. Pokud se týká střechy nad garáží, myslí si, že tam byl předtím, než se to potom dělalo, asi na jaře 2021. Pokud by pojistná hydroizolace byla udělaná dobře, tak se voda nemůže do domu dostat. Asfaltový pás vůbec nebyl dobře udělaný. Penetrace se nedá dávat, pokud je teplota nižší než 5 ° C.

43. Námitku žalobkyně, že je svědek ekonomicky navázán na žalovaného, soud považuje za právně irelevantní, neboť nelze brát za„ podjatost“ závazkový vztah mezi dvěma subjekty (I koupě v obchodě je závazkový vztah).

44. Ing. [jméno] [příjmení], zástupce společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], písemně odpověděl na dotazy žalobkyně. Uvedl, že když se dělala střecha nad domem, kontroly prováděl pan [příjmení]. Pokud se týká střechy nad garáží, parotěs byl proveden řádně a voda do garáže pravděpodobně natekla až dlouho poté, co byla vrchní hydroizolace perforována následnými řemesly. Při zamrznutí vody může dojít k potrhání svárů asfaltových pásů. Na dotaz, zda byl u předání střechy nad garáží v květnu 2020, uvedl, že byl přítomen u provedení sondy v květnu 2021. Od žalobkyně firma [právnická osoba] žádnou reklamaci ve věci nekvalitní střechy nad garáží, neobdržela, pouze odkaz na video, které pořídil žalovaný. Zátopová zkouška prováděná nebyla. Realizaci střechy prováděl pan [příjmení], pracovník pana [příjmení], který je svědomitý pracovník.

45. Bez odpovědné kontroly a řádného odzkoušení fóliových izolací, včetně jednoznačného písemného výstupu, nelze nikdy s jistotou tvrdit, že je dílo provedeno řádným a zcela spolehlivým způsobem a že není nikde z jakéhokoliv důvodu poškozeno. Problémy s netěsnými izolacemi a následná, často velmi složitá nápravná řešení, značně psychicky i finančně zatěžují nejen dodavatele staveb, ale především samotné majitele a uživatele objektů.

46. Je pravdou, že v daném případě nebyla zátopová zkouška provedena. Žalovaný ovšem navrhoval provést sondu, či zátopovou zkoušku, aby byla zjištěna příčina zatékání, jak vyplývá z e-mailového přípisu ze dne 25. 2. 2021, adresovaném žalobkyni.

47. Ovšem není doložen ani žádný doklad o tom, že by byla provedena optická kontrola, kterou je možno považovat za základní nástroj kontroly izolací, jak ve svárech, tak v ploše a v detailech. Optická kontrola se provádí u všech druhů povlakových hydroizolací, a to z pohledu hydrofyzikálního namáhání, způsobu provedení a umístění ve stavební konstrukci. Naprosto nezbytné je její vykonání před zakrytím hydroizolačního povlaku měkkými ochrannými a dalšími stabilizačními či provozními vrstvami. Provádí ji nejprve vedoucí montážní čety, případně pracovník izolační firmy a následně společně vedoucí pracovník izolační firmy s objednatelem izolačních prací nebo jeho zástupcem, technickým dozorem stavebníka, a to při předávání díla nebo jeho dílčích částí. O provedené kontrole musí být zápis ve stavebním deníku (viz [webová adresa]).

48. Firmou [právnická osoba] byla žalobkyni střecha předána protokolem o odevzdání a převzetí díla dne [datum]. Zarážející v tomto protokole je termín zahájení díla: [datum] a termín dokončení díla: [datum]. Patrně se jedná o pouhý překlep a termín zahájení díla měl být uveden: [datum]. Ovšem toto datum nesouhlasí se záznamem ve stavebním deníku, pokud tento byl řádně veden. Na straně 16 je u data [datum] uvedeno:„ dokumentace lepení perimetrického polystyrenu, izolace asfaltovým pásem, obtažení netkanou textilií“. Teplota v ten den uvedena není. Další záznam ve stavební deníku je [datum] a poté [datum]. Ovšem následuje datum nikoli v den, ale od 23. 10 do 4. 11., který končí:„ od 5. 11. střecha nachystána pro [anonymizováno] na montáž střechy“. Od 6. – 18. 11.„ montáž parotěsné vrstvy, penetrace podkladu – [anonymizováno]“. Není zde uvedená doba, po kterou byla práce prováděna každý den a rovněž není uvedené počasí, které v ten který konkrétní den bylo, tj. jaká byla teplota, zda bylo slunečno, zataženo, či deštivo. Dle záznamu ve stavebním deníku, byla patrně firmou [právnická osoba], práce na střeše přerušena, protože až ve dnech 6. – [datum] je ve stavebním deníku zaznamenáno:„ dokončování PVC střechy“. Počasí je uvedeno od mínus 15 ° C do plus 8 ° C. Další záznam ve stavebním deníku je v rozmezí od 1. – [datum], kdy teplota je v rozmezí mínus 6 ° C do plus 9 ° C. Ze zápisu lze těžko vyčíst, jaké práce se které dny prováděly, protože je tam uvedeno pouze – 3 [anonymizováno]. [příjmení] jiné je tam uvedeno:„ dokončování PVC nad garáží“. I když je stavební deník těžko čitelný, lze ještě vyčíst, že v době od 1. – [datum] je uvedeno: betonáž stropu, oprava střechy PVC“. Žádný řádný stavební deník, který by byl vedený firmou [právnická osoba], která jako subdodavatel střechy prováděla tyto práce pro žalobkyni, doložen nebyl.

49. I když v protokolu o odevzdání a převzetí díla ze dne [datum] je uvedeno, že byla provedena vizuální kontrola, žádný zápis o této kontrole ve stavebním deníku není uvedený, nebyl doložen jakýkoliv zápis, který by prokázal, že tato vizuální kontrola byla provedena, kdo byl přítomen a jak tato vizuální kontrola probíhala.

50. Jak dokladují zápisy ve stavebním deníku, žalobkyně i po tomto datu pokračovala v pracích na díle, a to až do [datum], kde je poslední zápis:„ předáno a převzetí stavby ze dne [datum], ovšem bez podpisu u kolonky:„ převzal“.

51. Od žalobkyně jako zhotovitele nebyl doložen ani řádný předávací protokol. V předávacím protokolu o předání ze stavby ze dne [datum] je uvedeno, že objednatel od zhotovitele dílo přebírá, dole je i prezenční razítko žalobkyně a podpis, ale zároveň je dole poznámka:„ zhotovitel odmítl převzít dne [datum]“. Není jasné, co odmítl zhotovitel převzít, když ten neměl přebírat, ale předávat hotové dílo objednateli. V tomto předávacím protokolu jsou uvedené vady, které byly řešeny formou slevy z ceny a dále je tam uvedena vada – zatékání do garáže, s tím, že bude bezvadně opraveno do 30. 4. 2021. Ovšem pod tímto je uvedeno:„ zhotovitelem neuznáno“ a je zde vyjádření firmy [právnická osoba], kde je uváděno, že střecha RD byla předána v bezvadném stavu. Jak je již shora uvedeno, žádný protokol o provedené optické kontrole, doložen nebyl. Jednalo se o předání mezi subdodavatelem a dodavatelem – žalobkyní, která i po tomto předání prováděla další práce a na stavbě se tedy pohybovala.

52. I když v předávacím protokolu je uveden termín vyřešení reklamace do [datum], nebyla v tomto termínu reklamace vyřízena, nebyl sepsán žádný protokol o zjištění. Zhotovitel vůbec na reklamaci nereagoval, pouze se spokojil s vyjádřením subdodavatele, nepodloženým žádnou kontrolou při předání jejich prací zhotoviteli.

53. Jak vyplývá z ujednání pod bodem 3.3. smlouvy o dílo, uzavřené mezi účastníky:„ dokladem o termínu dokončení díla je datum uvedené v protokolu o předání díla, podepsané oběma smluvními stranami a dalšími osobami stanovenými touto smlouvou“.

54. Jak je již shora uvedeno účastníci si rovněž ujednali, dle bodu 5.10 předmětné smlouvy:„ z každé faktury bude odečteno zádržné ve výši 10 % z fakturační ceny prací uvedené v příslušné faktuře. Splatnost zádržného nastává až později podle dále dohodnutých pravidel. S vyplacením takto odečteného zádržného nebude objednatel v prodlení do té doby, než nastane jeho splatnost podle této smlouvy, pokud již předtím zádržné nezanikne v důsledku jeho použití na úhradu pohledávek objednatele. Dle bodu 5.11: objednatel uhradí zhotoviteli zádržné do třiceti dní od toho z dále uvedených dní, který nastane později: 5.11.1 den, kdy došlo k řádnému předání a převzetí díla, o kterém byl sepsán protokol o předání díla, v němž nebyly dílu vytknuty žádné vady; 5.11.2 den, kdy vady vytknuté dílu v protokole o předání díla budou zcela odstraněny, a tato skutečnost bude zjištěna podpisem protokolu o odstranění vad díla“.

55. Velmi podrobným dokazováním bylo prokázáno, že dosud nebyl doložen protokol o předání, podepsaný oběma stranami, ve kterém by bylo uvedeno, že dílu nebyly vytknuty žádné vady. Nebyl předložen žádný předávací protokol, podepsaný oběma stranami. V předávacím protokolu ze dne 25. 2. 2021 jsou vady vytknuty, nebyl doložen žádný řádný reklamační protokol, nebyl doložen žádný doklad o řešení zjištěných vad, včetně jejich prověření. Žalobkyni tak nepřísluší úhrada tzv.„ zádržného“, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vyplacení, dle shora sjednaných ujednání ve smlouvě o dílo. Proto byla žaloba, jako nedůvodná, zcela zamítnuta.

56. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, nebylo prokázáno, že by byl sepsán předávací protokol, ve kterém by nebyly uvedeny žádné vady, a byl podepsaný oběma účastníky. Rovněž nebylo prokázáno, že vady, které jsou uvedené v protokolu ze dne 25. 2. 2021, byly řádně odstraněny. Nebyl doložen řádný reklamační protokol a řádný zápis o prošetření a vyřízení reklamace.

57. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že návrh žalobkyně není důvodný, jak je shora podrobně rozvedeno a další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora podrobně rozvedené, vyvrátit.

58. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 8 hlavních úkonů po 9 260 Kč (převzetí a příprava, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum]), 8x režijní paušál po 300 Kč a 6x ½ hodina ztráty času. Náklady řízení celkem činí částku 77 080 Kč, ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 16 187 Kč.

59. Rovněž bylo přiznáno cestovné k jednáním u procesního soudu osobním vozem [anonymizováno], [registrační značka] [obec] – [obec] a zpět (vždy 70 km, průměrná spotřeba 6,2 l [číslo] km, ceně benzínu 44,50 Kč l a sazbě 4,70 Kč km). Cestovné celkem činí 1 566 Kč.

60. Náklady řízení celkem, činí částku 94 833 Kč a byly přiznány k rukám zástupce.

61. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.