4 C 63/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl soudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 85 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku částka částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným původně Okresnímu soudu adresa-Anonymizováno dne datum domáhala vydání platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v měsíci říjnu 2021 ústní smlouva o zápůjčce, přičemž žalobkyně na základě této smlouvy přenechala žalovanému zápůjčku ve výši částka, žalovaný uznáním dluhu dne datum potvrdil převzetí finančních prostředků ve výši částka a zavázal se zápůjčku v celkové výši částka vrátit žalobkyni nejpozději do dne datum. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, dne datum zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však do podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně tak ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení požaduje úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku ve výši částka, kterou žalovaný uhradil dne datum ve prospěch účtu žalobkyně. K tomu žalobkyně připojila potvrzení o provedení transakce ze dne datum, ze kterého vyplývá, že dne datum byla uhrazena částka částka z účtu jméno FO se zprávou příjemci: jméno FO 1. splátka.

3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. a řízení pro celkovou částku částka částečně zastavil.

5. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

6. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

7. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Z uznání dluhu ze dne datum vyplývá, že žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši částka z uzavřené ústní smlouvy o zápůjčce v měsíci říjnu 2021, na jejímž základě převzal od věřitele (žalobkyně) v několika platbách částku částka, a tuto se zavázal uhradit nejpozději do dne datum na bankovní účet č. č. účtu. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka nejpozději do dne datum na účet žalobkyně.

10. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaný dne datum písemně prohlásil, že uznává vůči žalobkyni dluh, který mu vznikl z ústní smlouvy o zápůjčce z října 2021 (tedy co do důvodu), a výše dluhu částka s příslušenstvím. Ve smyslu § 2053 občanského zákoníku má soud za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaný se současně zavázal, že dluh uhradí do datum na č. účtu č. účtu, a proto byl povinen svůj dluh takto splnit. Žalovaný však svůj závazek porušil, když žalobkyni svůj dluh neuhradil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jak požaduje žalobkyně, od datum do zaplacení, a to i se započtením platby ve výši částka dne datum.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v soudním poplatku v částce částka dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení právním zástupcem 3,5× částka dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby a jednoduchá předžalobní výzva k plnění, dále režijní paušál ve výši 2× částka a 2× částka dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku částka, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení včetně zaplaceného soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.