4 C 68/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 053 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 053 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 248 Kč.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení pojistného ve výši 3 053 Kč s příslušenstvím (tj. s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 9. 1. 2021 do 3. 1. 2022 ve výši celkem 248 Kč) z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [typ] [vozidla], [registrační značka], které žalobkyně požaduje uhradit za dobu neplacení pojistného od 29. 9. 2020 do 8. 1. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Dle ustanovení § 2779 občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.

5. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ] [vozidla], reg. č. [registrační značka], ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 6 655 Kč za 12 měsíců. Následně bylo pojistné na období od 29. 9. 2020 do 28. 9. 2021 zvýšeno na částku 8 983 Kč. Žalovaný však pojistné řádně neplatil, a proto byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky 9 218 Kč (8 918 Kč dlužné pojistné + 300 Kč náklady spojené s vymáháním pojistného) a současně byl upozorněn na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do 7. 1. 2021. Z důvodu nezaplacení dlužné částky pak pojistná smlouva zanikla, o čemž byl žalovaný informován a byl vyzván k úhradě 2 753 Kč. Dle přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] dlužná částka tak činí 3 053 Kč. Dle sazebníku nákladů žalobkyně činí poplatek za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír 300 Kč.

8. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ] [vozidla], reg. č. [registrační značka], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný byl povinen dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni pojistné. Žalovaný svou povinnost platit žalobkyni pojistné neplnil, a proto pojistná smlouva zanikla dne 8. 1. 2021 (dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě dlužného pojistného) zcela v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy od 29. 9. 2020 do 8. 1. 2021 částku 3053 Kč (včetně nákladů vymáhání). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i zákonný úrok z prodlení.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátce náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupkyně žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.