4 C 7/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 131.628 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 131.628 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 131.628 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku, tak jak bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soud ve Vyškově dne 13. 1. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 131.628 Kč s příslušenstvím v podstatě s odůvodněním, že žalovaná uzavřela jako dodavatel s objednatelem název objednavatele smlouvu na dodávku vnitřního vybavení, zakázku:„ dodávka nábytku pro název název název název“. Žalovaná dne 14. 5. 2019 objednal u žalobkyně elektroinstalační a instalatérské práce, jako subdodávku s výší odhadované ceny 130.000 Kč. Žalobkyně takto provedla pro žalovaného objednané práce, konkrétně obkladačské práce, obklad stolů a polic s vlastním dodaným materiálem. Elektroinstalace, přívody do učeben byly napojeny ze stávajících rozvaděčů, rozvod v lištách a trubkách, zapojení zásuvek a zdrojů z vlastní dodávky. Dále vodovodní a plynové rozvody v učebnách název a název v budově objednavatele. Žalovaná toto díla převzala dne 10. 9. 2019 bez závad, jak vyplývá ze zápisu o odevzdání a převzetí díla a žalobkyně vystavila fakturu se splatností dne 20. 9. 2019 na celkovou úhradu 131.628 Kč, po odečtení zaplacené zálohy ve výši 30.000 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy a zaslání předžalobní upomínky dne 5. 11. 2019 na úhradu ceny ve zbývající výši ničeho neuhradila.

2. Okresní soud ve Vyškově vydal platební rozkaz č. j. 4 C 7/2020 – 16 dne 3. 2. 2020, který žalovaná ve lhůtě napadla odporem a z jeho pozdějšího odůvodnění datovaného 19. 3. 2020 vyplývá, že na základě cenového odhadu předloženého žalobkyní objednala žalovaná dne 14. 5. 2019 provedení elektroinstalačních a instalatérských prací. Popis a specifikace díla a projektová dokumentace k dílu byly předány žalované zástupce investora a projektová dokumentace byla pro žalobkyni závažným dokumentem, podle kterého měla provést dílo, co do požadovaného rozsahu a materiálové specifikace. Žalovaná neprovedla dílo podle projektové dokumentace, když v rozporu s ní nenainstalovala v učebnách název dva samostatné okruhy elektrického vedení silnoproudu, což znemožnilo instalaci požadovaného počtu zásuvek i silnoproudu. Žalovaná nedodržela požadavky vyplývající z projektové dokumentace při instalaci obkladů pracovních stolů a polic, když obklady měly být podle materiálové specifikace provedeny jako kyselinovzdorné, stejné jako mělo být kyselinovzdorné i spárování těchto obkladů. A jak obklady instalované žalobkyní, tak jejich spárování tuto kvalitu postrádají. Žalovaná od žalobkyně takto provedené dílo nepřevzala z důvodu nedodržení požadavků vyplývajících z projektové dokumentace a zakázku odmítl převzít od žalované i investor. Takto dílo žalobkyně přinejmenším ve dvou dílčích částech nemůže být považováno za dokončené a není způsobilé sloužit k účelu, k němu mělo podle požadavků investora sloužit. Takto si není žalobkyně oprávněna nárokovat úhradu doplatku ceny díla.

3. Z listin doložených žalobkyní vyplývám, že s datem datum byla mezi objednatelem název objednavatele a dodavatele žalovaná uzavřena smlouva č. číslo – číslo dodávku vnitřního vybavení v rámci zakázky„ Dodávka nábytku pro název název název název“. V předmětné smlouvě je vymezen předmět plnění, cena díla a termín plnění s místem plnění s tím, že obchodní podmínky a soupis předmětu zakázky uchazeče jsou nedílnou součástí smlouvy. Listina označená jako objednávky, datovaná 14. 5. 2019, osvědčuje, že žalovaná, jako objednatel, objednává u žalobkyně, jako dodavatele, elektroinstalační a instalatérské práce na název objednavatele dle předloženého cenového odhadu, který bude přesně specifikován dle dodaných materiálů a montážních prací zaslanou podrobnou specifikací dle skutečně provedených instalačních prací elektro, vody a plynu. Odhadovaná cena cca 130.000 Kč. Faktura číslo datovaná 6. 9. 2019, se splatností dne 20. 9. 2019 na celkovou částku 161.627,90 Kč je vystavena na obkladačské práce, elektroinstalaci, vodovodní a plynové rozvody v učebnách název a název v budově objednavatele v obec dle dohody a objednávky ze 14. 5. 2019 a po odečtení zálohy 30.000 Kč, je celková cena k úhradě 131.628 Kč shodně s částkou žalovanou. Zápis o odevzdání a předání díla osvědčuje mezi anonymizováno celý název žalobkyně a odběratelem žalovaná po prohlídce a kontrole učeben provedli zástupci přejímací řízení se zahájením prací dne 3. 4. 2019, ukončením prací dne 6. 9. 2019 a předmětem: obkladačské práce, elektroinstalace, vodovodní a plynové rozvody v učebnách název a název v budově objednavatele v obec dle dohody a objednávky, kdy je obsahem listin ujednání o záruce 24 měsíců, popis provedených prací a v kolonce závady je uvedeno: bez závad. Podepsáni jméno příjmení a jméno příjmení. Předžalobní upomínka vyzývá žalovanou k zaplacení žalované částky a je datována 5. 11. 2019, odeslána do datové schránky.

4. K vyjádření žalované se podáním datovaným 15. 4. 2020 rozsáhle vyjádřila žalobkyně s tím, že žalovaná zcela opomíjí fakt, že dílo bylo žalovanou převzato, a to dokonce bez závad o čemž svědčí zápis o odevzdání a převzetí sepsaný dne 10. 9. 2019. Nyní vytýkané vady nejsou obsahem předávajícího protokolu a žalobkyni nebyly nikdy, ani po předání díla, vytknuty a poprvé se tato argumentace objevuje až ve vyjádření k žalobě. Takto pokud byly vytknuty až dne 3. 4. 2020, kdy bylo žalobkyni doručeno vyjádření žalované, je zřejmé, že žalovaná neoznámila vady bez zbytečného dokladu, tudíž žalovaná vznesla námitku nevčasného oznámení vad a právo nemůže být tudíž z tohoto důvodu přiznáno. Dále se detailně vyjadřuje k jednotlivým tvrzeným vadám s tím, že zejména veškerý materiál na provedení obkladů, včetně spárovacího materiálu a lepidla, byl již na místě a dodávala ho žalovaná. Také neměla k dispozici žádnou projektovou dokumentaci a ze zápisu o převzetí díla z 12. 9. 2019 je patrno, že mezi investorem a žalovanou byla v laboratořích název zjištěna závada s tím, že vadné nejsou obklady ani ostatní materiál, ale pouze spárovací hmota. Pokud se týče samostatných okruhů elektrického vedení, elektro projekt, který měla žalovaná zajistit, nebyl ze strany žalované předložen. Nicméně elektroinstalace byla provedena způsobem odpovídajícím požadavkům investora a platným předpisům, což dokládá i revizní zpráva. Žalobkyně uzavírá, že pokud dílo s prodlením cca 8 měsíců bylo předáno, obsahovala, ač nevelkého rozsahu, velké množství vad a nedodělků a všechny byly způsobeny nekvalitní prací žalované. Žalobkyně si ověřovala u investora aktuální situace a ředitelkou objednavatele jí bylo potvrzeno, že k práci prováděné žalobkyní neměl a nemá investor žádné připomínky.

5. Byl doložen zápis o předání a převzetí díla s tím, že předávací řízení bylo zahájeno 12. 9. 2019 a předpokládaný termín ukončení 13. 9. 2019. V tomto zápise je u laboratoře název skutečně zmíněno, že není vyspárováno chemicky odolnou spárovací hmotou. Hodnoceno jako neodstranitelná závada. Kromě toho lze však v jednotlivých položkách nalézt celkem 10 závad označených jako neodstranitelná závada a celkem 13 závad označených jako odstranitelná závada. Přičemž mezi účastníky došlo k ujednání, že u vad a nedodělků označených jako neodstranitelná závada, to bude řešeno slevou z celkové ceny ve výši 10 % a ujednáno, že odstranitelné závady budou odstraněny do 13. 9. 2019.

6. Svědek titul jméno příjmení u jednání dne 17. 9. 2020 vypověděl, že působil ve funkci zástupce ředitelky objednavatele a spolupodílel se na výběrovém řízení a následně i při samotné akci. Popsal, že problémy vznikaly hned od začátku. Spočívali v tom, že u nich vysoutěžená firma (míněno žalovaná) začala více méně tlačit do materiálů, které nebyly v zadávací dokumentaci s tím, že jsou na trhu mnoho let a mají zkušenosti. Nicméně oni neustoupili, trvali na železných podnožích, keramické dlažbě a dalších prvcích a toto projednávali ještě s jméno příjmení, posléze jednali i s jméno příjmení (z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že jméno příjmení, datum narození zanikla funkce jednatele ve společnosti žalované ke dni datum, když původně byli jednateli oba od datum a po zániku funkce je nadále jediným jednatelem jméno příjmení, datum narození). Dále svědek popisuje detailně problémy, které s žalovanou měli při realizaci zakázky. Detaily ohledně dodávky elektroinstalace, dodávky spárovací hmoty v učebně název, která byla pouze voděodolná, nikoliv chemicky odolná s tím, že pokud to projednával se zástupcem firmy žalobkyně, bylo mu řečeno, že veškerý matriál dodává firma žalované a oni pouze provádí pracovní činnost. Následně bylo dílo předáno asi s ročním zpožděním.

7. Svědkyně titul jméno příjmení, ředitelka název objednavatele, vypověděla u jednání dne 12. 2. 2021 zejména, že zakázka měla být dokončena dne 17. 1. 2019 a ve skutečnosti byla předána až v září 2019, tedy s osmiměsíční prodlevou. Popsala průběh prací s tím, že po předání bylo odsouhlaseno vzájemně 10 % slevy z titulu závad. Pokud je tvrzeno ze strany žalované, že nebyla provedena příprava díla ze strany investora, tak co se týče podlah, během prázdnin byla podlaha zrekonstruovaná a připravena k nastoupení firmy, aby bylo připraveno vše pro rozvody. Takto se dohodli. Linoleum mohlo být pokládáno až po provedení rozvodu, ale ty zřetelně pro firmu žalovaná neměl kdo udělat. Potvrdila, že revizní technik, který pro objednavatele dělá elektro revize byl přizván, aby následně nebyly s revizí problémy. Potvrdila, že revize na elektro a plyn byly při předání díla provedeny. V zadávací dokumentaci požadovali upevnění keramické dlažby chemicky odolnou spárovací hmotou, což se nestalo.

8. Svědek jméno příjmení (vyslýchán jako svědek s poučením podle § 126 o. s. ř., nikoli jako účastník – jednatel žalované s poučením podle § 131 o. s. ř. v návaznosti na ustanovení § 126a o. s. ř., neboť v době o jejichž okolnostech vypovídal, již nebyl statuárním orkánem nebo členem orgánu žalované společnosti) detailně popsal problémy s realizací zakázky v název objednavatele. Tvrdil, že pokud si objednavatel vzala na starosti stavební připravenost, tak první týden v září, když se tam dostavil, tak stavení připravenost nebyla hotová. Zdrželo se to tím, že jim poradil, aby rozvody přívodu elektřiny byly dělány v podlaze a nikoli lištami po zemi. Žalovaná měla hotov nábytek, ale zástupce ředitele požadoval jiný typ médiové stěny, než měl připraven, tak hledal jiného dodavatele. Dojednávali s jednatelem žalobkyně zakázku, dali zálohu 30.000 Kč a tvrdí, že jim nebyla odečtena. Vznikl problém, že podlahář, který to měl dělat, sehnal jinou zakázku a neudělal to. Hledalo se náhradní řešení. Popsal, že nakonec dostali penalizaci, nepochopil za co. Také tvrdí, že cena 3.500 Kč za m2 je moc, obvyklá cena je 800- 1.000 Kč za m2 u obkladů, když navíc materiál byl dodán. Problém s kyselinovzdornou spárovačkou je z jeho pohledu bagatelní. Zástupce ředitele si to někde přečetl na sáčku, ale on již dělal několik laboratoří a vždy tam dal kyselinoodolnou dlažbu, ale spárovačku neřešil.

9. Jednatel žalobkyně jméno příjmení, vyslechnut dne 12. 2. 2021, u jednání popsal, že jej oslovil jméno příjmení. Potřeboval elektroinstalaci pro učebny a posléze se domluvili ještě na obkladačských pracech. Na ceně se domlouvali individuálně, tedy nebylo řečeno kolik za metr, protože pracnost je úplně jiná než metrová, tak se to dělá hodinovkou nebo úkolem. Takto to pak již domlouval s jméno příjmení, který to s ním řešil dál. Cenu za obklady akceptoval, koneckonců zaplatil i tu fakturu, takže po nějakém čase pokračovali dál. Dostali projekt plynu, který je třeba k revizi. Provedli elektroinstalaci a vodoinstalaci. Elektřinu vyřešili podle normy. Na nic nemá vliv, jestli jsou tam dva okruhy nebo jeden.

10. U téhož jednání byl vyslechnut jednatel žalované jméno příjmení. Tvrdil, že rozporuje, že by instalace elektřiny byla jejich dodávka. Ze zadání nebo smlouvy není zřejmé, že stavební přípojku do učeben mají provádět oni a už vůbec ne platit. Částka 130.000 Kč byla samozřejmě zaplacena, ale nevím z jakého důvodu. Stavební přípojky na elektřinu z chodby a rozvaděče řešil jednatel žalobkyně se zástupcem ředitele objednavatele. Dále tvrdí, že se dohodli na ceně za obklady, která je obvyklá při obkladačských pracech.

11. Žalobkyně doložil emailovou korespondenci ze 13. a 14. 5. 2019, kde je popis hotových prací a cenová kalkulace a následuje objednávka datovaná 14. 5. 2019 ve které žalovaná objednává u žalobkyně elektroinstalaci a instalatérské práce na název objednavatele dle předběžného cenového odhadu, který bude přesně specifikován dle dodaných materiálů a montážních prací zaslanou podrobnou specifikací dle skutečně provedených instalačních provedených prací elektro, vody a plynu. Odhadovaná cena cca 130.000 Kč. Z pracovního výkazu pak vyplývají jednotlivé položky, které byly při realizaci díla provedeny. Dále doložila žalobkyně revizní zprávu elektrických zařízení a revizi plynového zařízení.

12. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle ustanovení § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

15. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

16. Podle ustanovení § 2615 odst. 2 o. z., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

17. Podle ustanovení § 2112 odst. 1 o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

18. Podle ustanovení § 2112 odst. 2 o. z., k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

19. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu věci: žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě objednávky z 14. 5. 2019 smlouvu o dílo na elektroinstalační a instalatérské práce na název objednavatele, a to zcela v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 o. z., i když si účastníci dojednali, že část materiálu bude dodána objednatelem, tedy žalovanou. Detaily zakázky si pak dojednávali prostřednictvím emailové korespondence, případně je dodavatel, tedy žalobkyně, řešil přímo s investory – ředitelkou objednavatele titul jméno příjmení nebo zástupcem ředitelky titul jméno příjmení. Neobstojí ani procesní obrana žalované, že nebyla náležitě sjednána cena obkladových prací, neboť jednatel žalobkyně vysvětlil náročnost realizace zakázky a soud přisvědčil jeho tvrzení, že pokud se žalovaná ocitala s dodáváním zakázky v časové tísni, nechal se přesvědčit a tudíž si realizace zakázky i z jeho strany vyžadovala mimořádné nasazení, čemuž odpovídá ujednaná cena. Ani jednatel žalované jméno příjmení ve své účastnické výpovědi, ani jako svědek vyslechnutý bývalý jednatel žalované jméno příjmení, kteří rozsáhle spekulovali o hodnotě možné fakturace za obkladačské práce, nepřesvědčili soud, že by hodnota těchto prací byla jakkoli výrazně nadhodnocena a soud v tomto směru výpovědi hodnotil jako účelové. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že hodnota těchto prací představuje relativně marginální část celého závazku a žalovaná uplatnila tuto procesní obranu až v rámci tohoto soudního řízení a dříve fakturaci nesporovala ani jako celek ani v dílčích položkách. Jako zásadní v tomto směru hodnotí soud důkaz listinou označenou jako:„ Zápis o odevzdání a převzetí díla“, kde potvrzuje jednatel žalované jméno příjmení dne 10. 9. 2019 s popisem vykonaných prací, že přebírá dílo od žalobkyně bez závad. Skutečností není ani patrně omylem činěné tvrzení, že by nebyla odečtena záloha ve výši 30.000 Kč, neboť tato skutečnost z faktury datované 6. 9. 2019 nevyplývá. Naopak je celková částka prací hodnocena jako 161.627,90 Kč a po odečtení zálohy zůstává žalovaná částka. Stejným argumentem je také vyvrácena procesní obrana žalované spočívající v tom, že neměl objednat část elektromontážních prací spočívajících v přivedení kabelu z rozvodové skříně na chodbě do učeben, nebo že by elektroinstalace nebyla provedena podle projektu. Naopak žalovaná doložila revizní zpráva, že veškeré instalatérské práce, tedy provedení vody, plynu i elektřiny dostali osvědčení o revizi. Takto tedy nepochybně je dílo schopno sloužit svému účelu a v souladu s ustanoveními § 2604 a 2605 odst. o. z. je způsobilé sloužit svému účelu. V tomto směru tedy pokud byly žalované, jako dodavateli, vytčeny vady díla ze strany objednavatele – investora název objednavatele, pak se v tomto směru jedná o právní vztah mezi investorem a žalovanou, ale nedostatky z díla předtím převzatého ze vzájemného závazkového vztahu žalobkyně a žalované nemohou jít k tíži žalobkyně. Navíc svědecké výpovědi zástupce objednatele, tedy ředitelky a jejího zástupce, potvrzují, že měli výhrady proti dodávce ze strany žalované, ale k činnosti žalobkyně výhrady neměli. V tomto směru tedy spekulace žalované o nějakém společném postupu žalobkyně a žalované proti objednateli název objednavatele nemají žádného právního významu, neboť vše je toliko věcí objednatele a dodavatele a v daném případě žalobkyně realizovala toliko subdodávku, kterou bez závad provedla.

20. Pokud má soud zrekapitulovat skutková zjištění a právní závěry s odkazem na příslušná ustanovení na věcí dopadající právní normy – občanského zákoníku, pak uzavírá, že v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 o. z, žalobkyně pro žalovanou provedla dílo, za nějž nebyla zaplacena plná kupní cena, toliko záloha 30.000 Kč. Toto dílo bylo ve smyslu ustanovení § 2604 o. z. řádně provedeno a předáno, což dokumentuje předávací protokol. Současně svědecké výpovědi i revizní zprávy dokumentují, že je dílo způsobilé sloužit svému účelu, a to ve smyslu ustanovení § 2615 odst. 1 o. z. nejméně bez těch vad, za které by odpovídala žalobkyně, neboť žádné vady jí ve smyslu ustanovení § 2615 odst. 2 o. z. v návaznosti na ustanovení § 2112 odst. 1 o. z. nebyly oznámeny, a to ani v návaznosti na předávání díla mezi objednatelem název objednavatele a dodavatelem žalovaná, které proběhlo ve dnech 12. – 13. 9. 2019. Přičemž první zmínka o tom, že by za vady měla odpovídat žalobkyně například tím, že použila nevhodnou spárovací hmotu, kterou mimochodem dodávala žalovaná a svědek jméno příjmení její použití ve své výpovědi obhajoval, se objevuje až v podání žalované, došlém soudu dne 19. 3. 2020. Takto soud v intencích ustanovení § 2112 odst. 2 o. z. akceptoval námitku žalobkyně ohledně nevčasného vytýkání vad. Tím lze uzavřít, že soud plně přisvědčil tvrzením žalobkyně, že na základě smlouvy o dílo řádně dodala dílo, které jí nebylo v plné výši uhrazeno a výše její pohledávky odpovídá žalované částce.

21. Podle § 1968 o. z., věta první, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

24. Zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje dnem 1. 7. 2019 činil 10,00 % ročně. V daném případě tedy v návaznosti na shora uvedená ustanovení přiznal soud zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury z 6. 9. 2019.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce a přísluší mu na nákladech řízení částka 74.978 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6.582 Kč, nákladů právního zastoupení za 7,5 úkonů právní služby po 6.380 (za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby, vyjádření a doplnění žaloby, jednání dne 17. 9. 2020, jednání 12. 2. 2021, jednání 15. 4. 2021), k tomu 8 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif - dále jen AT, k čemuž náleží právnímu zástupci žalobci i DPH ve výši 21 %, na které má nárok zcela v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., dále bylo přiznáno právnímu zástupci žalobce ve výši 3.876 Kč i cestovné za použití osobního vozidla ke třem jednáním, vždy na trase obec – Vyškov, tam i zpět celkem 666 km x 5,72 Kč, dále paušální náhrady podle § 14 odst. 1 písm. b) AT 24x náhrada za promeškaný čas á 100 Kč tedy ztráta času 2.400 Kč, Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu podle § 137 odst. 3 o.s.ř. též náhrada za 21 % DPH, která činí 11.870.46 Kč. Se soudním poplatkem náleží takto žalobkyni náhrada nákladů celkem po zaokrouhlení 74.978 Kč. Tuto částku jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.