4 C 75/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 443 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 443 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 443 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 3 443 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo zaplaceno za dobu od 2. 4. 2020 do 2. 7. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Dle ustanovení § 2779 občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.

5. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný s žalobkyní uzavřel uhrazením prvního pojistného ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla typ vozidla číslo, registrační značka, ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 152 Kč čtvrtletně. Následně bylo toto pojistné za období od 2. 4. 2021 do 1. 4. 2022 navýšeno na částku 1 551 Kč čtvrtletně. Žalovaný byl vyzván upomínkou dlužného pojistného ze dne 1. 6. 2021 k úhradě dlužné částky 3 426 Kč a současně byl upozorněn na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do 2. 7. 2021. Z důvodu nezaplacení dlužné částky pak pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 7. 2021, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o konci pojištění ze dne 9. 7. 2021. Dle přehledu předpisů a plateb činí dlužná částka 3 443 Kč.

8. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný byl povinen dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni pojistné. Žalovaný však porušil své povinnosti z uzavřené smlouvy a splátky pojistného řádně neplatil. Pojistná smlouva zanikla dne 2. 7. 2021 v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy od 2. 4. 2020 do 2. 7. 2021 částku 3 443 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, a proto je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 3 443 Kč ve výši 10,00 % ročně, kdy žalobkyně požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení až za dobu od 17. 7. 2021 do zaplacení, což je zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. Žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.