4 C 76/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl soudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu ve Vyškově domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě které vznikl žalobkyni závazek poskytnout žalovanému sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, a žalovanému vznikl závazek odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Žalobkyně v období od datum do datum a od datum do datum dodávala žalovanému na odběrné místo elektrickou energii a dodané služby byly za tato období vyúčtovány fakturou č. tel. číslo ze dne datum při spotřebě celkem hodnota MWh v celkové výši částka, na kterou žalovaný dne datum uhradil částku částka a dne datum částku částka; žalobkyně tak požaduje uhradit částku částka se zákonným úrokem z prodlení z těchto postupně snižovaných částek od datum do zaplacení; a dále fakturou č. tel. číslo ze dne datum při spotřebě celkem hodnota MWh v celkové výši částka, na kterou žalovaný neuhradil ničeho; žalobkyně tak požaduje uhradit částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

4. Dle § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby, zálohou částka měsíčně. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálně platného ceníku. Žalovaný měl nastavenou distribuční sazbu D02d, produkt Klasik, produktové řady Komplet elektřina MAX bez závazku a hodnotu hlavního jističe 3x25A. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníky společnosti a obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy.

7. Z faktury za elektřinu č. hodnota ze dne datum vyplývá, že žalobkyně dodávala žalovanému do místa spotřeby na adrese adresa elektřinu, kdy žalovaný byl povinen za takovou dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit dle aktuálního ceníku. Z faktury vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od datum do datum za spotřebované množství elektřiny 3,587 MWh částku částka, kdy žalovaný zaplatil na zálohách částku částka. Celková částka k uhrazení ve výši částka byla splatná ke dni datum.

8. Z mimořádné faktury za elektřinu č. hodnota ze dne datum vyplývá, že žalobkyně dodávala žalovanému do místa spotřeby na adrese adresa elektřinu, kdy žalovaný byl povinen za takovou dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit dle aktuálního ceníku. Z faktury vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od datum do datum za spotřebované množství elektřiny 1,792 MWh částku částka, kdy žalovaný zaplatil na zálohách částku částka. Celková částka k uhrazení ve výši částka byla splatná ke dni datum.

9. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků včetně dokladu o jejím odeslání ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky částka a částka (včetně částka na úrocích z prodlení a nákladech právního zastoupení ve výši částka) a upozornil jej na možnost soudního vymáhání této částky.

10. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému v období od datum do datum elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. tel. číslo splatnou dne datum, v částce částka. Žalovaný na tuto částku uhradil dne datum 6 502 Kč a dne datum částku 6 500 Kč, dále však již neuhradil ničeho. Žalobkyně dále dodala v období od datum do datum elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, kterou vyúčtovala mimořádnou fakturou č. tel. číslo splatnou dne datum, v částce částka. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti faktur a jednotlivých částečných úhrad.

11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka částka. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (např. sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka) úhradu dluhu za dodávku elektřiny nebo plynu, a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši částka. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem hodnota úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši částka. Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši částka (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna právního zástupce žalobkyně částku částka. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku částka, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši částka, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka se takto jedná celkem o částku ve výši částka.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.