4 C 79/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o návrh na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí

I. Z výkonu rozhodnutí/exekuce proti povinnému jméno FO, nar. datum, trvale bytem Adresa žalobkyně jsou vyloučeny a) Spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 na pozemku par. č. st. Anonymizováno, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, výměra Anonymizováno m2 jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno adresa zapsaném na listu vlastnictví č. hodnota v katastrálním území adresa, obci adresa vedeném u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa; b) Spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 na pozemku par. č. Anonymizováno/Anonymizováno, druh pozemku: Anonymizováno, výměra Anonymizováno m2, zapsaném na listu vlastnictví č. hodnota v katastrálním území adresa, obci adresa vedeném u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladu řízení částku tak, jak bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku k rukám zástupce tituly před jménem jméno FO, advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku (dále též jako předmětné movité věci) z exekuce vedené proti povinnému jméno FO, Anonymizováno. datum, v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, o výkon rozhodnutí na majetek povinného ke splnění povinného pod sp. zn. spisová značka. Svůj návrh odůvodnila v podstatě tím, že vzhledem k tomu, že ze strany povinného došlo opakovaně k velmi závažným jednáním, která překračují meze slušného chování a dobrých mravů, žalobkyně odvolala dar podle darovací smlouvy, kterou předmětné nemovité věci povinnému darovala. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, ve svém podání došlém soudu dne datum uvedla, že pokud se žalobkyně prostřednictvím návrhu domáhá vyloučení nemovitých věcí z exekučního řízení, neboť nejsou ve vlastnictví povinného, když žalobkyně dar pro nevděk odvolala, má žalobce za to, že mu náleží vlastnické právo k nemovitostem, nikoliv povinnému. Současně s tím bylo navrženo přerušení řízení do vyřešení otázky vlastnického práva. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově č. j. spisová značka ze dne datum bylo vysloveno přerušení řízení v podstatě s odůvodněním, že ve věci sp. zn. spisová značka probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí soudu, a to to pravomocného skončení tohoto řízení. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. spisová značka ze dne datum vyplývá, že se určuje, že žalobkyně je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 2/3 na pozemcích st. p. č. hodnota, jehož součástí je stavba v obci adresa, č. p. Anonymizováno rodinný dům, a p. p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, které leží v katastrálním území adresa. Z odůvodnění prvostupňového rozsudku se podává, že soud zjistil, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Žalobkyně účinně učinila výzvu k vrácení nemovitého daru a soud kvalifikuje vskutku jednání žalovaného jako hrubě porušující dobré mravy, proto podle názoru soudu jednání žalovaného naplnilo hmotněprávní důvod k vrácení nemovitého daru a žalobě bylo vyhověno. Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. spisová značka ze dne datum vyplývá, že se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje, přičemž z odůvodnění se podává, že odvolací námitky žalovaného nebyly shledány důvodnými, proto soud s odkazem na ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný rozsudek prvního stupně potvrdil. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum vyplývá, že bylo dovolání do obou shora citovaných rozsudků odmítnuto v podstatě s odůvodněním, že s odkazem na v odůvodnění citovanou judikaturu proti rozhodnutí soudu prvního stupně nebyly naplněny podmínky přípustnosti dovolání, a proto jej soud odmítl. Takto nabylo rozhodnutí soudu prvního stupně právní moci ke dni datum a vykonatelnosti k datum, takže usnesením č. j. spisová značka ze dne datum soud rozhodl o tom, že se v přerušeném řízení pokračuje. U jednání dne datum po připuštění změny žaloby, když původně bylo žalovaná na vyloučení celých nemovitostí z výkonu rozhodnutí, nicméně jak se podává ze shora citovaných rozhodnutí, předmětem daru, a tudíž i předmětem vráceného daru byl toliko spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 uvedených nemovitých věcí, soud omezil dokazování na konstatování listin doložených k žalobě a rozhodnutí tak, jak jsou shora detailně popsány. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu: Darovací smlouvou vyhotovenou notářskou kanceláří tituly před jménem jméno FO byly předmětné nemovitosti ve výši ideálního 2/3 podílu žalobkyní Jméno žalobkyně obdarovanému jméno FO. Smlouva je ze dne datum. Dopisem datovaným dne datum dochází k odvolání daru pro nevděk a odstoupení od darovací smlouvy z datum a darovací smlouvy z datum. K důkazu připojil soud exekuční spis exekutorského úřadu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, se sídlem adresa na elektronickém nosiči, z něhož se podává zejména, že dle usnesení exekutora o vydání dražební vyhlášky č. j. spisová značka na úřední desce adresa se týká předmětných nemovitých věcí. Podle § 267 občanského soudního řádu právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, náležející povinnému. Pokud bylo v daném případě, jak vyplývá z citovaných soudních rozhodnutí určeno, že vlastníkem předmětných ideálních podílů na nemovitých věcech je žalobkyně, pak nenáležejí nadále povinnému jméno FO a nemohou být takto součástí exekuce. Proto za daných skutkových zjištění, kdy uvedené nemovité věci nejsou vlastnictvím povinného, bylo rozhodnuto, že tyto věci jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka částka. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně podle ust. § 9 odst. 1, dle kterého činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve výši částka. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem hodnota úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis specifikace žaloby z datum a účast u jednání dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 120/2014 Sb.), kdy se takto jedná celkem o částku ve výši částka. Dále advokátovi náleží ke každému úkonu režijní paušál ve výši částka. Doposud tedy činí odměna právního zástupce žalobkyně částku částka. Žalobkyni pak na zaplaceném soudním poplatku náleží částka částka. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ust. § 137 odst. 3) o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku částka, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši částka, jiné náklady účtovány nebyly. Pokud žalovaná ve svém podání došlém soudu dne datum současně s návrhem na přerušení řízení zmiňuje možnost aplikace ustanovení § 150 o. s. ř., s odkazem na to, že žalovaná nezavinila podání žaloby, a to v situaci, kdy ještě nebylo najisto postaveno, komu nemovité věci patří, pak soud pro aplikaci tohoto ustanovení neshledal při vyhlášení rozsudku důvody, zejména pro procesní stanovisko žalované, která setrvala na návrhu na zamítnutí žaloby, a to i v procesní situaci, kdy bylo zřejmé, že ve sporu nebude úspěšná, a to bez bližšího argumentačního odůvodnění. Za této situace jednoznačně platí pravidlo úspěšného účastníka podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud náklady řízení tak, jak ze spisu vyplynuly přiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.