4 C 83/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, rozeným Anonymizováno, a manželkou Jméno manželky, nar. Anonymizováno, dne Anonymizováno před Anonymizováno se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne 11. 9. 2024 u Okresního soudu ve Vyškově domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manželi došlo k citovému odcizení a rozdílným zájmům a názorům na to, kam by jejich manželství mělo směřovat. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval k 1. 1. 2024. Nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnově jejich manželského soužití. Z manželství se narodila dne datum nezletilá jméno FO.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a navrhl, aby bylo manželství rozvedeno. Z jednání ve věci se omluvil.

3. U nařízeného jednání manželka přednesla návrh shodně s písemným, uvedla, že je manželství rozvráceno asi 2 roky, neplní žádnou ze svých funkcí, rodinná domácnost byla zrušena v roce 2024, kdy se manžel odstěhoval do Anonymizováno. Obnovení manželského soužití považuje za zcela vyloučené.

4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před anonymizováno. Toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu anonymizováno ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, na listu Anonymizováno, pod č. hodnota.

5. Z rozsudku Okresního soudu ve Anonymizováno č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že nezletilá jméno FO byla svěřena do péče matky, kdy otci bylo stanoveno výživné ve výši částka měsíčně.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

11. V daném případě účastníci shodně prohlásili, že spolu déle než 6 měsíců nežijí. Z oddacího listu je patrné, že manželství trvalo déle než 1 rok. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželé nemají zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v rozdílnosti zájmů a povah a citovém odcizení manželů.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které se podává do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.