4 C 84/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 96 679 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 96 679 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 96 679 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 17 581,20 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 20 864 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 96 679 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutu ve výši 17 581,20 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že obstarávala doručování zásilek (zboží prodávané přes facebookovou skupinu„ [jméno] [anonymizováno]“) za užití identifikačního čísla původního dlužníka pana [jméno] [příjmení], [IČO]. Žalobkyně takto prováděla přepravu zásilek, které původnímu dlužníkovi vyúčtovala fakturami, v celkové hodnotě 150 679 Kč. Jelikož původní dlužník faktury neuhradil, zaslala mu žalobkyně předžalobní upomínku, ve které ho vyzvala k úhradě částky 150 679 Kč, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 891,14 Kč, smluvní pokutou ve výši 7 112,80 Kč a náklady na uplatnění pohledávky. Původní žalovaný uhradil částku 36 000 Kč. Žalovaná později převzala dluh od původního dlužníka na základě dohody o převzetí dluhu ze dne 28. 8. 2020 a uznala dluh vůči žalobkyni. Žalovaná uhradila na dlužno částku 18 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje po žalované uhradit částku 96 679 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 11. 2020 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 17 581,20 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dle ustanovení § 2471 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

5. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Dle ustanovení § 1888 odst. 1 občanského zákoníku, kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

7. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Z obchodních podmínek žalobkyně účinných od 15. 11. 2019 vyplývá, že tyto obchodní podmínky upravují vztahy mezi žalobkyní a odesílateli zásilky a jsou nedílnou součástí každé zasílatelské smlouvy. Dle čl. 1 obchodních podmínek se smlouva s žalobkyní uzavírá vložením elektronických dat o zásilce do informačního systému. V čl. 1 obchodních podmínek se žalobkyně zavazuje odesílateli, že mu vlastním jménem a na jeho účet obstará přepravu věcí z určitého místa do jiného určitého místa, včetně provedení dalších úkonů s přepravou souvisejících. Odesílatel se zavazuje zaplatit žalobkyni za tuto činnost odměnu. V čl. 6 obchodních podmínek se zavazuje odesílatel v případě svého prodlení s úhradou odměny, že uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.

11. Z faktury [číslo] vystavené dne 23. 6. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 7 638 Kč se splatností k 1. 7. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 11. 8. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 8 993 Kč se splatností k 19. 8. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 18. 8. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 8 809 Kč se splatností k 26. 8. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 25. 8. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 10 781 Kč se splatností k 2. 9. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 1. 9. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 8 204 Kč se splatností k 9. 9. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 22. 9. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 12 314 Kč se splatností k 30. 9. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 29. 9. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 10 425 Kč se splatností k 7. 10. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 13. 10. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 15 416 Kč se splatností k 21. 10. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 20. 10. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 15 607 Kč (částka k úhradě po zápočtu s dobírkami 15 278 Kč) se splatností k 28. 10. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 17. 11. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 11 357 Kč (částka k úhradě po zápočtu s dobírkami 10 988 Kč) se splatností k 25. 11. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 27. 10. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 12 501 Kč (částka k úhradě po zápočtu s dobírkami 11 803 Kč) se splatností k 4. 11. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 24. 11. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 14 996 Kč se splatností k 2. 12. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 8. 12. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 128 Kč se splatností k 16. 12. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 1. 12. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 5 885 Kč se splatností k 9. 12. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 15. 12. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 6 906 Kč se splatností k 23. 12. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 22. 12. 2019, včetně přehledu služeb, soud zjistil, že žalobkyně za přepravu zásilek uvedených v příloze k této faktuře (dopravné, mýtné příplatky a palivové příplatky) vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 719 Kč se splatností k 30. 12. 2019.

12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 150 679 s přísl. vůči žalobkyni ze dne 16. 1. 2020 vyplývá, že zástupkyně žalobkyně vyzvala původního dlužníka k úhradě jednotlivých faktur vystavených žalobkyní za využívání služeb odesílaných zásilek v celkové výši 150 679 Kč, k úhradě smluvní pokuty ve výši 7 112,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 891,14 Kč a náhrady nákladů nejpozději do 24. 1. 2020 a upozornila ho na možnost jejího soudního vymáhání.

13. Z dohody o převzetí dluhu a způsobu jeho plnění s dohodou o uznání dluhu a jeho plnění ze dne 28. 8. 2020 vyplývá, že původní dlužník a žalovaná jako přejímatel dluhu uzavřeli ujednání, ve kterém žalovaná prohlašuje, že je jí existence dluhu vůči žalobkyni známá a uznává tento dluh co do důvodu a výše, když konstatuje, že pohledávka žalobkyně vznikla na základě neuhrazených faktur za služby, které sama využívala k přepravě odeslaných zásilek. Žalovaná tímto přebírá dluh původního dlužníka a stane se tak povinnou k úhradě dluhu vůči věřiteli na místo původního dlužníka. Obě smluvní strany se v čl II odst. 4, 5 dohody zavázaly nejpozději do tří dnů ode dne uzavření této dohody vyžádat souhlas žalobkyně s převzetím předmětného dluhu. Dle čl. III. dohody bude úhrada realizována tak, že bude žalobkyni poskytována úhrada 3 000 Kč nejprve tak, že žalovaná bude tuto částku hradit k rukám původního dlužníka, po vyslovení souhlasu žalobkyně s převzetím dluhu bude úhrada jednotlivých měsíčních splátek realizována přímo mezi žalovanou a žalobkyní. Pro případ, že by žalobkyně z jakéhokoli důvodu nevydala souhlas s převzetím dluhu žalovanou, uznává žalovaná v čl. IV dohody svůj dluh vůči původnímu dlužníku ve výši 150 679 Kč z titulu neuhrazených faktur a zavazuje se ji uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč.

14. Z dohody o uznání a úhradě dluhu ze dne 28. 11. 2020 vyplývá, že žalobkyně uzavřela s žalovanou ujednání, ve kterém žalovaná prohlásila, že využívala služeb žalobkyně k přepravě odesílaných zásilek, kdy k objednávání přepravy neoprávněně užívala IČO náležející původnímu dlužníkovi. Za tyto služby byly účtovány částky dle jednotlivých faktur, které k dnešnímu dni činí 124 679 Kč, smluvní pokutu ve výši 7 112,80 Kč, zákonný úrok z prodlení ke dni 17. 1. 2020 ve výši 3 891,14 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 11 310 Kč, tedy 146 992,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 124 679 Kč ode dne 17. 1. 2020 do zaplacení, spolu se smluvní pokutou ve výši 0,05 % z částky 124 679 Kč od 17. 1. 2020 do zaplacení (dále jen„ Dluh“). Žalovaná v čl. II. dohody o uznání uznala co do důvodu a výše svůj Dluh vůči žalobkyni a zavázala se ho uhradit v měsíčních splátkách po 3 000 Kč, kdy splátka je splatná ke každému 20. kalendářnímu dni každého jednotlivého po sobě jdoucího měsíce, počínaje měsícem 2020 pod ztrátou výhody splátek.

15. Z emailové komunikace mezi emailovou adresou [email] a [email] vyplývá, že zástupkyně žalobkyně opakovaně urgovala žalovanou o úhradu jednotlivých splátek a upozornila žalovanou na možnost soudního vymáhání úhrady dlužné částky, na kterou byla ze strany žalované uhrazena pouze částka 18 000 Kč.

16. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně obstarala původnímu dlužníkovi přepravu věcí (zásilek) z určitého místa do jiného místa v řadě případů. Za tyto služby vystavila původnímu dlužníkovi celkem 16 faktur znějících na částku dohromady 150 679 Kč a vyzvala původního dlužníka k jejich úhradě. Původní dlužní na faktury uhradil částku 36 000 Kč. Následně se původní dlužník dohodl s žalovanou, že žalovaná převzala dluh původního dlužníka a písemně prohlásila, že tento dluh vůči žalobkyni uznává. Následně žalovaná uzavřela ujednání s žalobkyní, ve které písemně prohlásila, že uznává dluh vůči žalobkyni co do důvodu (faktury za přepravu zásilek) a výše 146 992,94 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žalovaná dále uhradila pouze částku 18 000 Kč.

17. Mezi žalobkyní a původním dlužníkem byla uzavřena smlouva zasílatelská dle ustanovení § 2471 občanského zákoníku. Žalobkyně tak byla povinna obstarat vlastním jménem a na vlastní účet přepravu zásilky a původní dlužník byl povinen žalobkyni za tuto přepravu zásilek zaplatit. Původní dlužník však za přepravu zásilek řádně nehradil a vznikl mu dluh na odměně za přepravu zásilek ve výši 150 679 Kč. Žalovaná následně ujednala s původním dlužníkem, že přejímá jeho dluh ze zasílatelské smlouvy. Nebylo však prokázáno, že by dle ustanovení § 1888 odst. 1 občanského zákoníku dala žalobkyně k převzetí dluhu souhlas, nedošlo tak k převzetí dluhu dle ustanovení § 1888 odst. 1 občanského zákoníku, nevzniklo tak dle ustanovení § 1889 občanského zákoníku žalobkyni přímé právo požadovat úhradu dlužné částky od žalované. Následně však žalovaná v písemné formě uznala dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše, soud má proto dle ustanovení 2053 občanského zákoníku za to, že dluh v rozsahu uznání vůči žalované trval. Žalovaná žádným způsobem existenci dluhu vůči žalobkyni nerozporovala, nevyvrátila tak domněnku existence dluhu v okamžiku uznání, a je proto povinna dlužnou částku žalobkyni ve výši 96 679 Kč uhradit. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je žalovaná povinna uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 96 679 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení. Žalovaná dále uznala i právo žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, a proto je povinna na smluvní pokutě zaplatit částku 17 581,20 Kč.

18. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 5 700 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 2,5 úkony právní služby, tedy převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a zaslání jednoduché výzvy k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 14 250 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 15 150 Kč. Se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 714 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 20 864 Kč.

19. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.