4 C 85/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl soudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 553,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části týkající se částky částka, částky částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně za období od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne datum uzavřeli smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím www.flexifin.cz a klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření. Žalovanému byly poskytnuty standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, ty odsouhlasil a poté návrh smlouvy odsouhlasil kliknutím na „podepisuji“, následně byly žalovanému dokumenty zaslány na emailovou adresu. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně v žalobě uvedla obecné principy zkoumání, tedy že zkoumala počet členů domácnosti, měsíční příjmy, výdaje, skutečnosti, které žalovaný sdělil, dále byl žalovaný lustrován v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, v registru PČR hledaných osob, v registru politicky aktivních osob, ve výpisu katastrálního rejstříku a interní historii klienta, bylo dotazováno CNCB, NRKI a BRKI. Žalobkyně dále vycházela z informací z AISP, kdy na základě souhlasu žalovaného, předloží třetí strana (banka) informace o platebním účtu a transakcích. Žalobkyní ověřena čistá výše měsíčního příjmu činila částka. adresa 500 Kč byla vyplacena dne datum na účet č. č. účtu. Úvěr měl být splacen do datum, žalovaný však žalobkyni nic neuhradil. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny. Žalobkyně ji požaduje pouze za prvních 90 dnů prodlení, od datum do datum ve výši částka. Žalovaná částka částka se skládá z nesplacené jistiny částka a z poplatku za poskytnutí úvěru částka. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky jistiny a poplatku ode dne datum do zaplacení. právnická osoba výzvě soudu týkající se konkrétních důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně podáním ze dne datum předložila výpis z účtu žalovaného ze systému Kontomatik, k účtu č. IBAN, tedy jiného, než na který byla částka úvěru vyplacena, a znovu zopakovala obecné principy zkoumání, uvedla že čistý příjem žalovaného činil částka a odkázala na výpis z bankovního účtu žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád(dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s§ 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto neměl námitek a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě.

4. Z popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru a ze smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako věřitel na straně jedné a žalovaný jako dlužník na straně druhé. Žalovaný byl identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, dále byl uveden trvalý pobyt, e-mail, telefon a číslo účtu č. účtu. Smlouvou byl sjednán úvěr ve výši částka, který měl být vyplacen na účet uvedený v záhlaví smlouvy, RPSN bylo sjednáno na 1 740,46 %, poplatek byl sjednán ve výši částka. Celkově měl žalovaný zaplatit částka, a to do dne datum. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaný byl ověřen prostřednictvím BankID.

5. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že dne datum byla z účtu žalobkyně provedena platba částka ve prospěch účtu č. účtu.

6. Z obecných principů posuzování a filozofie byly zjištěny pouze obecné skutečnosti k posuzování úvěruschopnosti a deklarování individuálního posuzování klienta.

7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl posuzován dne datum, byl zjištěn počet členů domácnosti 1, počet členů domácnosti s příjmem 1, výše výdajů na půjčky částka, výše výdajů na bydlení částka, nezbytné výdaje částka, ostatní zbytné výdaje částka, příjem uvedený spotřebitelem částka, ověřený příjem částka, vypočítané minimální výdaje částka, rezerva pro výdaje částka, disponibilní příjem částka, závěr posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.

8. Z výpisu z účtu žalovaného za období datum-datum bylo zjištěno, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaný, kdy nebylo zjištěno, že by žalovanému plynul nějaký stálý příjem ze zaměstnaní, a již vůbec ne v částce kolem částka, na výpise z účtu jsou vždy platby ve prospěch účtu, a to v řádech desetitisíců (částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, to vše z účtu jméno FO č. č. účtu – rodinný příslušník). Dále z výpisu poskytnutého bankou bylo zjištěno, že žalovanému z účtu odešlo několik plateb v řádech desetitisíců, nepojmenované platby, i pojmenované pro jiné úvěrové společnosti (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., právnická osoba, právnická osoba). Z uvedeného výpisu rovněž vyplývá, že dne datum byla na účet žalovaného připsána platba částka z účtu žalobkyně. A téhož dne i další půjčka ve výši částka od společnosti právnická osoba Na začátku období výpisu z účtu žalovaného byl jeho zůstatek částka, na konci období částka, přičemž celkové příjmy byly částka a celkové výdaje částka.

9. Z výpisu z účtu ze systému Kontomatik v období datum až datum vyplývá počáteční i koncový stav účtu částka. Mezi příjmy se objevuje v posledních měsících před uzavřením smlouvy o úvěru příjem od právnická osoba. v částce částka (datum), v částce částka (datum), v částce částka (datum), v částce částka (datum), v částce částka (datum), v částce částka (datum), v částce částka (datum), v částce částka (datum), v částce částka (datum) a v částce částka (datum). Další příchozí platby jsou převody z vlastního účtu, jiné nepojmenované platby, příchozí platby od příbuzných, drobná půjčka právnická osoba. částka dne datum. Mezi výdaji se nejčastěji objevují platby v obchodech, platba vyúčtování O2 a neoznačené odchozí platby, dne datum nájem září ve výši částka, dne 18 9. 2023 nájem ve výši částka, datum nájem ve výši částka, datum částky částka a částka pro právnická osoba označené jako ostatní úvěry, 13 9. částka pro právnická osoba na účelně vynaložené náklady na vymáhání, datum 2 086,22 Kč pro právnická osoba označené jako ostatní úvěry, datum 4 000 Kč a částka pro jméno FO bank na ostatní úvěry.

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán před podáním žaloby o úhradu nesplacené částky.

11. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od datum (dále „o.z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Dle § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o.z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

13. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o.z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

14. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).

15. Dle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

16. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

17. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, dle kterého: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Dle bodu 18 odůvodnění se s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu podává: „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Dle bodu 19 odůvodnění: „… součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit).“ Dle bodu 20 odůvodnění: „Podle Ústavního soudu lze na základě výše uvedeného učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn - jak plyne z výše uvedené judikatury - jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“ Soudní dvůr Evropské unie rozhodl ve věci Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno o předběžné otázce položené Okresním soudem v adresa tak, že české soudy jsou povinny z úřední povinnosti (ex offo) zkoumat, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele (tedy nikoli pouze k námitce dlužníka). Dle směrnice Evropského parlamentu a Rady Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, je spotřebitel v nerovném postavení z hlediska vyjednávací síly i úrovně informovanosti, což ho vede k přistupování podmínek jednostranně stanovených věřitelem, cílem unijní úpravy je, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní, a existuje nezanedbatelné nebezpečí, že se nevědomý spotřebitel nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Pro efektivní ochranu spotřebitele je nutné, aby soudy zkoumaly ex offo splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele a pokud soud dojde k závěru, že došlo k porušení této povinnosti, je povinen z toho vyvodit důsledky stanovené vnitrostátním právem (dodržení zásady efektivity). Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci Anonymizováno- Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum.

18. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Ohledně povinnosti zabývat se výdaji žalovaného a nespokojit se pouze s jejich tvrzenou výší odkazuje soud na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, podle kterého věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. (…) V rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet. (…) Nemůže se prosadit právní závěr odvolacího soudu, že předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tím, že měla „dostupné informace z interních a externích databází“, zejména bankovního a nebankovního registru, za situace, kdy se spokojila pouze s informacemi od žalovaného, jež neověřovala a ani nezjišťovala údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti – jeho právní posouzení je v této části nesprávné a dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř. byl uplatněn důvodně. Dovolací soud uzavírá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, která předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. V nyní posuzovaném případě porušení povinnosti žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného je dáno již tím, že si údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti od žalovaného neobstarala a spoléhala pouze na statistické údaje, aniž zohlednila konkrétní poměry žadatele o úvěr.

21. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu jako spotřebitelskou smlouvu. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Věřitel tak byl před uzavřením smlouvy povinen vyžádat si od žalovaného sdělení o veškerých příjmech, které měl prokázat a dále si vyžádat přehled výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaný fakticky schopen dlužnou částku uhradit. Žalobkyně soudu předložila vyplněný formulář a výpis z účtu, ze kterého nevyplývá ani žalovaným uváděný příjem částka a nejméně výdaje na nájem ve výši částka měsíčně. Příjmy žalovaného z výpisu z účtu Kontomatik vyplývají za posledních 5 měsíců před uzavřením smlouvy v celkové výši částka, kdy uvedené odpovídá v průměru částka. Oproti výpisu o posouzení úvěruschopnosti tak výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je cca o částka nižší, výdaje na bydlení, pokud platba nájemného v sobě obsahuje i spotřebu energií, je nejméně o částka vyšší než uváděná, rovněž výše pravidelných výdajů na půjčky nejméně u společnosti jméno FO bank byla v září a říjnu 2023 ve výši částka, oproti započítávané částce částka. Nezbytné výdaje ve výši částka odpovídají stravnému 1 osoby žijící v samostatné domácnosti za 1 měsíc. Žalovaný tak měl průměrný čistý příjem částka a průměrné základní výdaje (nájem, nezbytné výdaje, půjčka u právnická osoba) částka, nepočítaje do toho splátky jiných půjček (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., právnická osoba, právnická osoba). S téměř nulovými zůstatky na účtech tak žalovaný nebyl schopen zapůjčenou částku částka vrátit s navýšením o dalších částka do 30 dnů od poskytnutí půjčky.

22. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v uvedených ustanoveních zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

23. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že příjmy a výdaje žalovaného nebyly žalobkyní řádně ověřeny, neboť soudu toto nebylo prokázáno. Existuje několik informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které jsou poskytovateli nebankovních úvěrů využívány k prověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z čl. 8, čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, přičemž podrobně se nesplněním této povinnosti zabýval, jak je ostatně uvedeno shora, Ústavní soud v nálezu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/18, či také Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Nesplnění povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření dlužníka věřitelem dostatečně, nebo poskytnutí úvěru i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žalovaném vyžadoval a jakých se mu dostalo, čím a jak si je ověřil, jaké konkrétní informace byly žalovaným sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho dospěl k tomu, že žalovaný je dostatečně solventní. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. Pokud žalobkyně není v tomto ohledu schopna splnit svoji povinnost uvést pro rozhodnutí významné skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.), ani plnit důkazní povinnost (§ 101 odst. 1 písm. b), § 120 o.s.ř.), neunesla v tomto procesní břemeno tvrzení ani důkazní. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru.

24. Poskytnutá jistina činila částku částka, žalovaný nic nezaplatil. Bezdůvodné obohacení žalovaného tak činí částku částka, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

25. V podmínkách projednávané věci nebylo žádným z účastníků tvrzeno (a ani jinak nevyšlo v průběhu řízení najevo) cokoliv o tom, že by v možnostech žalovaného nebylo vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve lhůtě, která byla žalovanému poskytnuta ve výzvě ze dne datum, která byla žalovanému prokazatelně odeslána dne datum. S přihlédnutím k délce úložní doby na poště a požadované délce lhůty k zaplacení 3 dnů, jež marně uplynula dnem datum, vznikla žalovanému povinnost dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky jistiny (bezdůvodného obohacení) žalobkyni, a to ode dne následujícího po splatnosti, tedy od datum. Ve zbytku žalobního nároku soud žalobu zamítl, a to s ohledem na shora uvedené ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť dle judikaturního vývoje je smlouva považována za absolutně neplatnou, a soud k tomuto musí přihlédnout i bez návrhu.

26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství ke dni vydání rozhodnutí (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky částka + zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, tedy ke dni vydání rozhodnutí kapitalizováno na částka, tedy celkovou částku ve výši částka, přičemž úspěšná byla co do částky částka na jistině a částka na úrocích z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum ke dni vydání rozhodnutí, tedy v částce částka, tj. v rozsahu 68,24 %, žalobkyni tak přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 36,48 %. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dluhu ze spotřebitelských smluv o úvěru a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby do datum činí částku ve výši částka. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem hodnota úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem a sepis žaloby, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši částka. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši částka (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku částka. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku částka, pak náklady řízení žalobkyně včetně uhrazeného soudního poplatku ve výši částka činí částku ve výši částka. Dle čistého úspěchu ve věci jí bylo na náhradě nákladů řízení tedy přiznáno částka.

27. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.