4 C 88/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa adresa pro doručování: adresa o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] a manželem [celé jméno manžela] dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se návrhem u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že každý z manželů uznává jiné životní hodnoty, má rozdílné priority, rozdílné zájmy a způsob trávení volného času.

2. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. Manžel s důvody rozvratu manželství tak, jak byly uváděny manželkou v návrhu na rozvod, souhlasil.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [číslo], ročníku [rok], list [číslo], pod poř. [číslo].

4. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že odvolací soud jednak částečně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a jednak schválil dohodu manželů, kdy se na základě těchto rozhodnutí nezletilí synové manželů [jméno ], narozený dne [datum] a nezletilý [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] svěřují do péče manželky a manžel se zavázal s účinností od 1. 2. 2022 přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou [částka] a na nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. ř. s., k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

8. S ohledem na nařízená protiepidemiologická opatření v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na území České republiky a snaze předcházení dalšího šíření nemoci vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z. ř. s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést.

9. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, netráví společně volný čas. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno.

10. Soud se zabýval zjišťování příčin rozvratu, kdy za příčiny rozvratu považuje skutečnost, že každý z manželů uznává jiné životní hodnoty, má rozdílné priority, rozdílné zájmy a způsob trávení volného času.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.