4 C 88/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství uzavřené mezi manželem [celé jméno manžela] a manželkou [celé jméno manželky], [příjmení] dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec] se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Manžel se návrhem podaným dne 12. 9. 2023 u Okresního soudu ve Vyškově domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manželi byly nenávratně zpřetrhány citové vazby., kdy spolu více než 1,5 roku společně nežijí jako manželé. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v jejich rozdílných povahách, kdy nejsou schopni se shodnout na základních věcech týkajících se společného soužití, trávení volného času apod. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze předpokládat obnovu jejich manželského soužití, když všechny pokusy o obnovení původních vzájemných vztahů již byly vyčerpány.

2. Manželka se k návrhu připojila a uvedla, že souhlasí s rozvodem, příčinami rozvratu manželství i se všemi skutečnostmi uvedených v návrhu manžela na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství – v oddací matrice [anonymizována tři slova] v [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [anonymizováno], na straně [anonymizováno], pod č. řad [anonymizováno].

4. Z tvrzení manžela i dle informací v centrální evidenci obyvatel vyplývá, že z manželství se narodili dva dnes již zletilí synové.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

8. S ohledem na situaci manželů vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z.ř.s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Manžel prohlásil, že setrvává na původních procesních stanoviscích a oba manželé shodně navrhují manželství rozvést.

9. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, netráví společně volný čas. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů. Obnovení soužití nelze předpokládat.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.