Okresní soud ve Vyškově · Rozsudek

4 C 88/2023

č. j. 4 C 88/2023-12

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-10-26 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSVY:2023:4.C.88.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud ve Vyškově rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, s ohledem na dlouhodobé odcizení manželů a neexistenci naděje na obnovu soužití. Soud se opřel o § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., podle něhož je rozvod možný, pokud soužití manželů není možné obnovit. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasily s rozvodem a žádný z nich neměl zájem na jeho udržení, bylo rozhodnutí o rozvodu vyhlášeno. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, což vyplývá z § 23 z. s. ř.

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem celé jméno manžela a manželkou celé jméno manželky, příjmení dne datum před anonymizována tři slova v obec se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel se návrhem podaným dne 12. 9. 2023 u Okresního soudu ve Vyškově domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manželi byly nenávratně zpřetrhány citové vazby., kdy spolu více než 1,5 roku společně nežijí jako manželé. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v jejich rozdílných povahách, kdy nejsou schopni se shodnout na základních věcech týkajících se společného soužití, trávení volného času apod. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze předpokládat obnovu jejich manželského soužití, když všechny pokusy o obnovení původních vzájemných vztahů již byly vyčerpány.

2. Manželka se k návrhu připojila a uvedla, že souhlasí s rozvodem, příčinami rozvratu manželství i se všemi skutečnostmi uvedených v návrhu manžela na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před anonymizována tři slova v obec, toto manželství je zapsáno v knize manželství – v oddací matrice anonymizována tři slova v obec ve svazku anonymizováno, ročník anonymizováno, na straně anonymizováno, pod č. řad anonymizováno.

4. Z tvrzení manžela i dle informací v centrální evidenci obyvatel vyplývá, že z manželství se narodili dva dnes již zletilí synové.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

8. S ohledem na situaci manželů vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z.ř.s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Manžel prohlásil, že setrvává na původních procesních stanoviscích a oba manželé shodně navrhují manželství rozvést.

9. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, netráví společně volný čas. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů. Obnovení soužití nelze předpokládat.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které se podává do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.