4 C 91/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem ve , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne 10. 10. 2024 u Okresního soudu ve Vyškově domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že společné soužití manželů začalo být problematické, až bylo zcela ukončeno. Mezi manželi došlo k citovému odcizení vzhledem k rozdílností povah, názorů a společných priorit do budoucnosti. Manželé spolu nežijí, manželství neplní svoji základní společenskou funkci, manželé se intimně nestýkají. Nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnově jejich manželského soužití. Z manželství se narodila dne 22. 8. 2013 nezletilá dvojčata , jméno FO, a , jméno FO, , a dne 6. 1. 2006 již zletilý , Jméno manžela, .

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a navrhl, aby bylo manželství rozvedeno.

3. U nařízeného jednání manželka přednesla návrh shodně s písemným, uvedla, že je manželství rozvráceno asi 3-4 roky, neplní žádnou ze svých funkcí, byť bydlí ve společném bytě, kde se manželka stále stará o domácnost. Manželka uvedla, že manžel pil a v opilosti jí nadával. Obnovení manželského soužití považuje za zcela vyloučené.

4. Manžel se k návrhu na rozvod manželství u jednání připojil, popřel, že by byl alkoholik, uvedl, že je sportovec, neuvědomuje si, že by jí jakkoli ponižoval, ale jsou mezi nimi hádky. Uvedl, že k rozvratu manželství došlo před 2 roky, kdy jí nevzal na dovolenou. Obnovení manželského soužití považuje rovněž za zcela vyloučené, manželka s ním nekomunikuje.

5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 6. 9. 2014 před Městským úřadem , adresa, . Toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na listu , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, .

6. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. , spisová značka, ze dne 31. 1. 2025, který nabyl právní moci dne 22. 2. 2025, bylo zjištěno, že nezletilí , adresa, a , jméno FO, byli svěřeni do péče matky, kdy otci bylo stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně na každého z nich, o úpravě poměrů k nezletilým soud schválil dohodou rodičů.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

12. V daném případě účastníci shodně prohlásili, že spolu déle než 6 měsíců nežijí. Z oddacího listu je patrné, že manželství trvalo déle než 1 rok. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželé nemají zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v rozdílnosti zájmů a povah, chybějící komunikaci a citovém odcizení manželů.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.