4 C 97/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro doručování Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, a manželkou Jméno manželky, nar. Datum narození manželky Anonymizováno se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení Anonymizováno

1. Manžel se návrhem podaným dne datum u Okresního soudu ve Vyškově domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již několik let neplní žádnou funkci, kdy od roku 2018 má manželka nového přítele, ke kterému se v roce 2021 přestěhovala a žije s ním. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, Jméno manžela, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, kdy o úpravě poměrů k nezletilým dětem již bylo pravomocně rozhodnuto.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a navrhla, aby bylo manželství rozvedeno.

3. U nařízeného jednání manžel přednesl návrh shodně s písemným, uvedl, že je manželství rozvráceno asi 5 let, neplní žádnou ze svých funkcí, rodinná domácnost byla zrušena v roce 2022 a manželka se odstěhovala. Obnovení manželského soužití považuje za vyloučené.

4. Manželka u jednání potvrdila skutečnosti uvedené manželem, kdy upravila, že se odstěhovala již v roce 2019. V manželství manželům nefungoval intimní život. Obnovení manželského soužití považuje za vyloučené.

5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem ve adresa, v Anonymizováno. Toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, na listu Anonymizováno, pod č. hodnota.

6. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů tak, že nezletilé děti Jméno manžela a jméno FO svěřil do střídavé péče rodičů, kdy matka byla zavázána přispívat na výživu nezletilého jméno FO částkou částka měsíčně a na nezletilého jméno FO částkou částka měsíčně. Otec byl zavázán na výživu nezletilého jméno FO přispívat částkou částka měsíčně a nezletilého jméno FO částkou částka měsíčně.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

12. V daném případě účastníci shodně prohlásili, že spolu déle než 6 měsíců nežijí. Z oddacího listu je patrné, že manželství trvalo déle než 1 rok. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželé nemají zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nefungujícím intimním životě manželů a v navázání nového mimomanželského vztahu manželky.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval. Proti výrokům I. a II. tohoto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť po vyhlášení rozsudku se manželka i manžel vzdali práva na odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.