4 C 97/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro doručování Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , a manželkou , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, Anonymizováno

1. Manžel se návrhem podaným dne , datum, u Okresního soudu ve Vyškově domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již několik let neplní žádnou funkci, kdy od roku 2018 má manželka nového přítele, ke kterému se v roce 2021 přestěhovala a žije s ním. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, , Jméno manžela, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , kdy o úpravě poměrů k nezletilým dětem již bylo pravomocně rozhodnuto.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a navrhla, aby bylo manželství rozvedeno.

3. U nařízeného jednání manžel přednesl návrh shodně s písemným, uvedl, že je manželství rozvráceno asi 5 let, neplní žádnou ze svých funkcí, rodinná domácnost byla zrušena v roce 2022 a manželka se odstěhovala. Obnovení manželského soužití považuje za vyloučené.

4. Manželka u jednání potvrdila skutečnosti uvedené manželem, kdy upravila, že se odstěhovala již v roce 2019. V manželství manželům nefungoval intimní život. Obnovení manželského soužití považuje za vyloučené.

5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, , v , Anonymizováno, . Toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na listu , Anonymizováno, , pod č. , hodnota, .

6. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů tak, že nezletilé děti , Jméno manžela, a , jméno FO, svěřil do střídavé péče rodičů, kdy matka byla zavázána přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a na nezletilého , jméno FO, částkou , částka, měsíčně. Otec byl zavázán na výživu nezletilého , jméno FO, přispívat částkou , částka, měsíčně a nezletilého , jméno FO, částkou , částka, měsíčně.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

12. V daném případě účastníci shodně prohlásili, že spolu déle než 6 měsíců nežijí. Z oddacího listu je patrné, že manželství trvalo déle než 1 rok. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželé nemají zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nefungujícím intimním životě manželů a v navázání nového mimomanželského vztahu manželky.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.