6 C 101/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce právně zastoupený titul jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovaný: celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného s adresou pro doručování: adresa žalovaného o zaplacení částky 34 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 34 100 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 484 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem v [obec], [ulice a číslo].

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne 18. 5. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 34 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 5. 2022 do zaplacení. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jemuž žalobce původně z titulu (v ústní formě) uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného opravit žalobci jeho osobní automobil zn. [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (dále již„ automobil“), postupně předal či na žalovaným označený bankovní účet převedl částky v nyní žalované výši (konkrétně dne 3. 12. 2021 v hotovosti částku 3 600 Kč, dne 6. 12. 2021 na účet č. [bankovní účet] (dále již„ účet 1“) částku 10 000 Kč, dne 13. 12. 2021 na tentýž účet částku 5 000 Kč, dne 13. 12. 2021 na tentýž účet částku 5 000 Kč, dne 4. 12. 2021 na tentýž účet částku 500 Kč, dne 13. 1. 2022 na účet č. [bankovní účet] (dále již„ účet 2“) částku 2 000 Kč, a dne 6. 2. 2022 v hotovosti částku 8 000 Kč).

2. Jelikož žalovaný opravu automobilu neprovedl, žalobce si dne 6. 2022 v přítomnosti svého otce a strýce od žalovaného tento automobil převzal, přičemž se účastníci dohodli na tom, že žalovaný již tento automobil opravovat nebude.

3. Žalovaný byl v průběhu celého řízení procesně nečinný, tedy se ani nevyjádřil k podané žalobě a v ní obsažené argumentaci.

4. Soud na základě dále uvedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.

5. Z výslechu žalobce soud zjistil, že dne 3. 12. 2021 účastníci uzavřeli v ústní formě smlouvu o dílo, dle které žalovaný coby zhotovitel se zavázal pro žalobce coby objednatele provést opravu automobilu spočívající v opravě motoru, nárazníku, kapoty a zajištění STK za blíže nesjednanou cenu díla. Na základě této smlouvy pak žalobce dne 3. 12. 2021 předal žalovanému osobní automobil a současně dílčí platbu na cenu díla ve výši 3 600 Kč a dle instrukcí žalovaného mu následně v dalších měsících převedl v hotovosti nebo na žalovaným označený účet (resp. dva účty) peněžité částky v celkové částce (počítaje v to i výše uvedenou platbu v hotovosti dne 3. 12. 2021 a další platbu v hotovosti dne 6. 2. 2022 ve výši 8 000 Kč) 34 100 Kč. Žalobce počátkem února 2022 měl pochybnosti o schopnosti žalovaného provést opravu automobilu, neboť žalovaný provedení této opravy neustále oddaloval, a proto se nakonec s žalovaným dohodl na předání tohoto automobilu dne 6. 2. 2022 v [obec]. Při předávání automobilu žalobce zjistil, že žalovaný jej neopravil, avšak žalovaný automobil odmítl žalobci vydat, pokud mu žalobce nezaplatí částku 8 000 Kč za údajné autodíly na automobil, které údajně koupil, ale neměl je v tento den u sebe, když na automobilu nebyly instalovány. U tohoto předání automobilu, včetně vzneseného požadavku žalovaného, aby mu žalobce předal částku 8 000 Kč, jakož i u samotného předání této částky žalobcem žalovanému byli přítomni dva svědci – otec žalobce pan [jméno] [příjmení], a dále strýc žalobce pan [jméno] [příjmení]. Nakonec se žalobce s žalovaným dohodl, že ten mu předá automobil a žalobce po žalovaném již nebude požadovat předmětnou opravu automobilu. Poté žalobce zjistil, že zatímco při předání automobilu stav najetých kilometrů činil 233 [anonymizováno], při převzetí na automobilu bylo najeto již 237 000 km.

6. Z potvrzení [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce ve prospěch účtu 1 a účtu 2, tj. žalovanému, provedl následující bezhotovostní platby: 6.1 dne 6. 12. 2021 ve prospěch účtu 1 částku 10 000 Kč (zjištěno z cit. potvrzení ze dne 10. 5. 2022 na č. l. 5); 6.2 dne 13. 12. 2021 ve prospěch účtu 1 částku 5 000 Kč – kód transakce 54030123932 (zjištěno z cit. potvrzení ze dne 10. 5. 2022 na č. l. 6); 6.3 dne 13. 12. 2021 ve prospěch účtu 1 částku 5 000 Kč – kód transakce [číslo] (zjištěno z cit. potvrzení ze dne 10. 5. 2022 na č. l. 7); 6.4 dne 4. 12. 2021 ve prospěch účtu 1 částku 500 Kč (zjištěno z cit. potvrzení ze dne 10. 5. 2022 na č. l. 8); 6.5 dne 13. 1. 2022 ve prospěch účtu 2 částku 2 000 Kč (zjištěno z cit. potvrzení ze dne 10. 5. 2022 na č. l. 9).

7. Dne 20. 2. 2022 se žalobce dostavil na Polici České republiky, Obvodní oddělení policie [obec] za účelem podání vysvětlení ve věci jeho dřívější oznámení ohledně nevydání automobilu žalovaným. Žalobce policejnímu orgánu uvedl skutečnosti, které v zásadě obsáhl ve své účastnické výpovědi před soudem, zejména, že automobil dne 3. 12. 2021 předal žalovanému za účelem provedení opravy a následného zajištění STK automobilu. Žalobce postupně zaplatil žalovanému nyní žalovanou částku, přičemž při předání automobilu dne 6. 2. 2022 zjistil, že jej žalovaný neopravil, přesto po žalobci požadoval ještě zaplacení částky 8 000 Kč za údajné nakoupené autodíly, které nebyly na automobilu instalovány, ani je žalovaný neměl u sebe. Nakonec žalobce raději částku 8 000 Kč žalovanému předal, aby dosáhl vydání automobilu, u čehož tehdy byli přítomni otec žalobce a strýc žalobce. Žalobce po převzetí automobilu zjistil, že zatímco stav ujetých kilometrů při předání automobilu činil 234 000, pak při převzetí byl na tachometru stav 237 000 najetých kilometrů (zjištěno z cit. policejního protokolu na č. l. 10-11).

8. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovaného k vrácení (zaplacení) částky 34 100 Kč z důvodu, že žalovaný na automobilu původně mezi účastníky sjednané opravy neprovedl, takže od žalobce inkasované částky v celkové částce 34 100 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat, a pokud tak neučiní, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání této pohledávky žalobcem po žalovaném (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 12). Právní zástupkyně žalobce zaslala tuto předžalobní výzvu žalovanému jednak na jeho adresu trvalé bydliště, a dále i na adresu bydliště jeho rodičů. Z poštovního sledování zásilek pak soud zjistil, že zásilka obsahující předžalobní výzvu doručovaná na adresu trvalého bydliště žalovaného byla dne 19. 4. 2022 uložena, přičemž dne 6. 5. 2022 byla odeslána zpět odesílateli z důvodu, že si ji žalovaný (coby adresát zásilky) ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl, z čehož ovšem současně plyne, že objektivně měl žalovaný možnost se s obsahem této zásilky seznámit dne 19. 4. 2022, kdy tato zásilka byla uložena u doručující pošty (zjištěno z cit. sledování zásilek na č. l. 14 ve vazbě na obsah podacího lístku na č. l. 13 týkající se doručování zásilky [anonymizováno]).

9. Majitelem účtu 1 byla v době inkasovaných částek od žalobce (viz bezhotovostní platby žalobce na účet 1) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem [adresa] (zjištěno ze sdělení [právnická osoba] ze dne 2. 6. 2022 na č. l. 21).

10. Majitelem účtu 2 v době inkasované částky 2 000 Kč od žalobce (viz bezhotovostní platba žalobce na účet 2) byla [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem [adresa] (zjištěno ze sdělení [právnická osoba], ze dne 2. 6. 2022 na č. l. 23).

11. Z čestného prohlášení otce žalobce – [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], bytem [adresa], s úředně ověřeným podpisem jmenovaného, soud zjistil, že jmenovaný byl dne 6. 2. 2022 se svým synem u předání automobilu v [obec], na ul. [anonymizováno] [číslo]. [jméno] [příjmení] dále prohlásil, že na uvedené ulici a č. p.„ byla dílna, kde byl automobil mého syna. Opravy, které měly být na automobilu provedeny, tj. oprava motoru, nárazníku, kapoty, provedeny nebyly. Pan [jméno a příjmení žalovaného] [celé jméno žalovaného] však tvrdil, že automobil opravený je. Odmítal mému synovi automobil předat, dokud mu neuhradí 8 000 Kč v hotovosti. Vzhledem k tomu, že můj syn nechtěl jeho [značka automobilu] [celé jméno žalovaného] nadále ponechat, raději mu peníze uhradil a odjeli jsme. Po cestě zpět začala na automobilu cca po 2-3 km svítit kontrolka motoru.“ (zjištěno z cit. čestného prohlášení na č. l. 33-34).

12. Stejné údaje jako v posledním odstavci, avšak s tím, že takové čestné prohlášení učinil strýc žalobce – [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], bytem [obec a číslo], soud zjistil z čestného prohlášení posledně jmenovaného ze dne 27. 9. 2022, kdy i v tomto případě podpis autora tohoto prohlášení byl úředně ověřen (zjištěno z cit. čestného prohlášení na č. l. 35-36).

13. Soud poté učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Dne 3. 12. 2021 účastníci v ústní formě uzavřeli smlouvu o dílo, dle které se žalovaný (zhotovitel) zavázal žalobci (objednateli) opravit automobil (motor, nárazníky, kapotu) a poté u něj zajistit STK. Žalobce dle požadavků žalovaného postupně žalovanému (buď v hotovosti anebo bezhotovostními převody) uhradil na cenu díla celkem částku 34 100 Kč. Dne 6. 2. 2022 žalobce zjistil, že žalovaný automobil neopravil, netrval již na provedení díla žalovaným, neboť žalovanému přestal důvěřovat, že je schopen automobil skutečně opravit, a proto trval na tom, aby mu žalovaný automobil vrátil (vydal), což žalovaný nakonec učinil. Žalobce prostřednictvím právní zástupkyně poté dopisem ze dne 14. 4. 2022 (jenž se objektivně mohl dostat do dispoziční sféry žalovaného dne 19. 4. 2022, kdy doručující pošta tuto zásilku uložila, aby si již žalovaný vyzvedl, k čemuž však nakonec nedošlo) vyzval žalovaného k vrácení částky 34 100 Kč do 3 dnů od doručení této výzvy, tj. v tomto případě do 22. 4. 2022 (což byl pátek). Žalovaný dosud nyní žalovanou částku žalobci neuhradil.

15. Žaloba je důvodná.

16. Není pochyb o tom, že mezi účastníky dne 3. 12. 2021 došlo ohledně zajištění opravy automobilu k uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z., jež stanoví, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. S ohledem na zhodnocení důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti soud musí dále konstatovat, že dne 6. 2. 2022 došlo mezi účastníky k dalšímu právnímu jednání, které nakonec vyústilo v prominutí dluhu (opravit automobil), jež učinil žalobce (objednatel) vůči žalovanému (zhotoviteli), přičemž žalovaný toto jednání žalovaného (prominutí dluhu dle smlouvy o dílo akceptoval). Žalobce není osobou znalou právo, takže při onom jednání pochopitelně neznal zcela právní konsekvence svého jednání, nicméně dokazováním bylo spolehlivě zjištěno, že dne 6. 2. 2022 žalobce: 1. zjistil, že mu žalovaný automobil dle smlouvy o dílo (vůbec) neopravil, 2. nechtěl již od žalovaného, aby takovou opravu na automobilu nadále prováděl, neboť mu žalobce přestal důvěřovat, že žalovaný je vůbec schopen automobil opravit, a 3. žalovaný v zásadě tyto okolnosti akceptoval, když neopravený automobil uvedeného dne žalobci vydal; okolnost, že žalovaný předání automobilu žalobci podmiňoval tím, že mu musí žalobce vyplatit částku 8 000 Kč, na právním důsledku uvedeného jednání žalobce, akceptovaného žalovaným, tj. na prominutí dluhu ničeho nemění.

18. Z pohledu práva přitom daná situace je podřaditelná pod § 1995 odst. 1 o. z., jež stanoví, že promine-li věřitel dlužníku dluh, má se za to, že dlužník s prominutím dluhu souhlasí, pokud neprojevil bez zbytečného odkladu nesouhlas výslovně nebo plněním dluhu.

19. Prominutí dluhu ve smyslu § 1995 o. z. představuje jiný způsob zániku závazku, v daném případě tedy smlouvy o dílo.

20. Jestliže v daném případě došlo k zániku smlouvy o dílo prominutím dluhu žalobcem vůči žalovanému, který automobil žalobci neopravil, a přesto si ponechal již dříve od žalobce na cenu díla inkasované peníze v celkové částce 34 100 Kč, pak je třeba konstatovat, že se v daném případě žalovaný na úkor žalobce (o částku 34 100 Kč) bezdůvodně obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se mj. obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl.

23. Jelikož v daném případě došlo k zániku smlouvy o dílo prominutím dluhu žalobcem (objednatele díla) vůči žalovanému (zhotoviteli díla), při skutkové situaci, kdy žalovaný automobil ani zčásti neopravil, pak je nasnadě, že bezdůvodné obohacení žalovaného je zde představováno částkou 34 100 Kč, kterou žalovaný od žalobce na cenu díla inkasoval, ovšem k této částce mu nesvědčí právní důvod, a proto tuto částku musí žalobci vydat.

24. Z těchto důvodů proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 34 100 Kč.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li stran výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaný byl s úhradou uvedeného peněžitého dluhu v prodlení již od 23. 4. 2022 (první den následující po uplynutí třídenní lhůty k úhradě dluhu, jež byla žalovanému dána v předžalobní výzvě učiněné prostřednictvím právní zástupkyně žalobce), a žalobce se žalobou domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z částky 34 100 (až) ode dne 1. 5. 2022, byly zde splněny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby soud uložil žalovanému též povinnost uhradit žalobci předmětné příslušenství pohledávky, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

27. Žalobce měl v tomto sporu plný procesní úspěch a proto má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem částku 18 484 Kč a sestávající se z: A) odměny advokáta a) za 4 úkony právní služby po 2 500 Kč (1. předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 2. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 3. sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a 4.

5. účast právního zástupce žalobce na jednání před zdejším soudem, které se konalo dne 5. 10. 2022 v čase od 10:00 do 10:45 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) AT) – tj. 10 000 Kč (poznámka soudu: právní zástupkyní žalobce účtovaný 5. úkon právní služby jako„ schůzka před jednáním“ neshledal soud účelně vynaloženým výdajem, neboť se jednalo o věc skutkově i právně nikoliv složitou a ani z z provedeného vyčíslení nákladů řízení se nepodává, v čem měla spočívat tato další porada advokátky se žalobcem); b) za 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem ve výši 1 500 Kč; za ad a) až c) celkem ve výši 11 500 Kč; B) z cestovného ze sídla právní zástupkyně žalobce ([obec], [ulice a číslo]) ke zdejšímu soudu ([obec], [ulice a číslo]) a zpět, a to za cestu k soudnímu jednání u zdejšího soudu dne 5. 10. 2022 (jedna cesta 130 km, 2 cesty celkem 260 km), při použití [značka automobilu] [registrační značka], při kombinované spotřebě 9,9 l BA 95/100 km, s přihlédnutím k sazbě základní náhrady za používání silničních vozidel (4,70 Kč km) dle § 1 písm. b) vyhl. č. 511/2011, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a dále s přihlédnutím k výši průměrné ceny pohonných ve výši 44,50 Kč l BA 95 dle vyhl. č. 116/2022 Sb., tj. celkem cestovné ve výši 2 367 Kč; C) z náhrady za ztrátu času za 9 půlhodin po 100 Kč za cesty ad B) právního zástupce žalobce k soudním jednáním shora již uvedeným, dle § 14 odst. 3 AT za každou započatou půlhodinu ve výši 100 Kč, v celkové výši 900 Kč. D) z DPH 21 % za ad A) až C) (z částky 11 904,87 Kč) v celkové výši 2 912,07 Kč. E) ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 705 Kč.

28. Náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 2 o. s. ř.)

29. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.