6 C 108/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], a zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], list [anonymizováno], poř. [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 24. 5. 2022 podala manželka (právně zastoupená advokátkou) u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství první, z něhož se narodily dvě děti – nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], a nezletilá [jméno], narozená dne [datum] Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa]. Manželé spolu intimně nežijí a nevedou rodinnou domácnost od září 2019, kdy manželka se spolu s dětmi odstěhovala z rodinné domácnosti a od té doby žijí manželé odděleně a hospodaří každý samostatně. Nezletilé děti účastníků jsou od září 2019 ve výchově matky a otec na jejich výživu přispívá měsíčním výživným. Účastníci se (jako manželé) vzájemně odcizili a manželství již považuji za ryze formální svazek. Důvody rozvratu manželství spatřuje manželka zejména v rozdílnosti povah a zájmů účastníků a rovněž v rozdílných názorech na vedení rodinné domácnosti, společné hospodaření a trávení volného času.

2. Jelikož se manžel (podáním doručeným soudu dne 19. 7. 2022) připojil k návrhu manželky na rozvod jejich manželství, postupoval soud ve smyslu § 384 odst. 1 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ z. ř. s.“), tj. stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

3. Neboť proti rozsudku, kterým bylo na základě společného návrhu manželství účastníků rozvedeno, není odvolání přípustné (srov. § 395 z. ř. s.), soud při odůvodnění rozsudku postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř., jež stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [anonymizována dvě slova] [rok] před [stát. instituce]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] O rodičovské odpovědnosti k těmto nezl. dětem (i) pro dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodl [anonymizováno] soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]; tímto rozsudkem soud schválil dohodu rodičů, dle které byly nezletilé děti pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče matky, a otec se zavázal na své dcery přispívat výživným, jak je vyloženo v cit. rozsudku. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa]. Manželé spolu od září 2019 nežijí, intimně se nestýkají. Oba manželé v průběhu manželství navázali známost s jinými partnery; manželka v červnu t. r. a manžel zhruba před 2,5 lety.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah účastníků a jejich zásadní neshody v náhledu na další fungování v manželství, společné hospodaření, trávení volného času atd. Skutečnost, že oba manželé za trvání manželství navázali známost s jinými partnery, pak via facti znemožnila příp. obnovení jejich manželského vztahu.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.