6 C 118/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce A., IČO IČO žalobce A se sídlem Adresa žalobce A právně zastoupený Jméno žalobce B, advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce od datum není vlastníkem motorového vozidla značky Anonymizováno – Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno žalobce B, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou, podanou u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne datum, domáhal určení, že od datum není vlastníkem shora (nyní ve výroku I. tohoto rozsudku) označeného motorového vozidla (dále též „MV“) s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy ze dne datum se žalovaná stala vlastnicí MV, která ovšem nesplnila ve smlouvě sjednanou povinnost zajistit na své náklady přepis MV v registru vozidel na svou osobu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala procesně pasivní.

3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Žalobce (jako prodávající) dne datum uzavřel s žalovanou (jako kupující) kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej MV žalované za kupní cenu ve výši částka. V této smlouvě se žalovaná také zavázala, že na své náklady zajistí změnu údajů o vlastníkovi/provozovateli MV v registru vozidel. Dne datum žalovaná současně žalobci uhradila kupní cenu (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 4-6, z faktury na č. l. 9 a z příjmového pokladního dokladu na č. l. 8).

5. V návaznosti na uzavření smlouvy ad 5 bylo dne datum předáno MV žalované (zjištěno z protokolu o předání MV na č. l. 7).

6. Žalovaná dle smluvního ujednání ad 5, ale ani poté nesplnila svou povinnost stran ohlášení změny vlastníka/provozovatele MV v registru vozidel, pročež k tomu byla před podáním žaloby v této věci žalobcem (prostřednictvím jeho právní zástupkyně) písemně vyzvána dopisem ze dne datum, který byl doručen žalované prostřednictvím právnická osoba. jako doporučená zásilka (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum na č. l. 13 s potvrzením o podání doporučené zásilky u právnická osoba na č. l. 15 a z vyjádření žalobce o tom, že ke dni podání žaloby žalovaná stále svou povinnost dle ad 5 nesplnila).

7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

8. Účastníci dne datum uzavřeli kupní smlouvu, dle které žalobce prodal žalované MV za kupní cenu ve výši částka, a žalovaná se v této smlouvě mj. zavázala zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi/provozovateli MV v registru vozidel, což ovšem neučinila, a to ani přes písemnou výzvu žalobce. Žalovaná dne datum uhradila žalobci kupní cenu a MV si převzala.

9. Žaloba je důvodná.

10. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

13. Předně je třeba uvést, že žalobci dle § 80 o. s. ř. svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem jak na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, tak i na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. spisová značka, nebo sp. zn. spisová značka).

14. Nejvyšší správní soud již ve svém rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, vyložil a odůvodnil právní názor, že prodávající, který zůstane v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, ač vozidlo prodal, může se domáhat nápravy jiným způsobem a na základě jiného právního předpisu, a to konkrétně opravou zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů podle zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů v účinném znění. Takové žádosti o úpravu údaje o vlastníku vozidla v registru silničních vozidel musí předcházet pravomocné soudní rozhodnutí o určení, že prodávající není vlastníkem vozidla. Takový rozsudek pak bude podkladem pro opravu zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, a to i tak, že v daném případě dojde k tomu, že jako vlastník konkrétního vozidla nebude v registru silničních vozidel uveden nikdo, jak bylo uvedeno ve zmíněném rozsudku Nejvyššího správního soudu.

15. S ohledem na to, že je tedy vyžadováno, aby správnímu orgánu byl doložen pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba, v tomto případě žalobce, vlastníkem vozidla není, je dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení.

16. Žalobce prokázal, že dne datum uzavřel kupní smlouvu s žalovanou a že žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost provést příslušný přepis MV v předmětném registru, ač se k tomuto jednání smluvně (v cit. kupní smlouvě) zavázala a při prodeji vozidla měla k tomu předány nezbytné listiny. Žalobce tedy od datum není vlastníkem MV ve smyslu § 2079 o. z. a údaje v předmětné evidenci, že žalobce je vlastníkem MV, nejsou pravdivé. Žalobce tudíž v dané věci má naléhavý právní zájem na podané žalobě ve smyslu § 80 o. s. ř.

17. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).

18. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaná ve smyslu § 1099 o. z. stala dnem datum vlastnicí MV, tj. již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne datum), neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného.

19. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).

20. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť k tomuto postupu byly splněny zákonem stanovené podmínky.

21. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení procesně úspěšnému žalobci proti žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, jež se sestávají z odměny advokáta dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb. – dále již „AT“) za 3 úkony právní služby po částka, ze 3 nákladů hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT po částka, tj. částka, dále z částky odpovídající 21 % DPH z cit. odměny a RP ve výši částka, a konečně ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

22. Při aplikaci § 142 odst. 1 o. s. ř. byl soud veden právní úvahou, že žalovaná porušila v kupní smlouvě sjednanou smluvní povinnost stran provedení přepisu vozidla v registru vozidel tak, aby od datum nadále nebyl v tomto registru žalobce veden jako vlastník/provozovatel MV. Jestliže se nyní žalobce musel domáhat určení, že není vlastníkem MV, a v tomto řízení byl úspěšný, pak mu vůči žalované náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaná je tudíž povinna žalobci nahradit v tomto řízení jemu (účelně vynaložené) náklady řízení, a to ve výši, jak se vyplývá z nákladového výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li žalovaná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).