6 C 123/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 oba společně Adresa zainteresované osoby 1/0 oba právně zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 2/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 2) Jméno zainteresované osoby 4/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 4/0 oba právně zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 5/0 o zaplacení 287 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, částku 143 500 Kč s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 143 500 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, aby žalované 1) byla uložena povinnost zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, 15 % p. a. úrok z prodlení z částky 143 500 Kč od 28. 3. 2023 do 27. 4. 2023, se zamítá.

III. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, částku 143 500 Kč s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 143 500 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba v části, aby žalovanému 2) byla uložena povinnost zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, 15 % p. a. úrok z prodlení z částky 143 500 Kč od 28. 3. 2023 do 26. 4. 2023, se zamítá.

V. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku 71 397,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobci se žalobou, podanou dne 28. 3. 2023 původně u Okresního soudu Brno-venkov [který posléze usnesením ze dne 30. 3. 2023, č. j. spisová značka, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu ve Vyškově (dále též „soud“) jako soudu místně příslušnému; cit. rozhodnutí Okresního soudu adresa nabylo právní moci dne 13. 5. 2023 a poté byl spis postoupen soudu, k čemuž došlo dne 6. 6. 2023] domáhali po žalovaných splnění platební povinnosti, aby žalovaným 1) a 2) byla uložena povinnost tak, že každý žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 143 500 s úrokem z prodlení ve výši 15 % od podání žaloby do zaplacení.

2. Žalobní požadavek žalobci založili na tvrzení, že dne 26. 2. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. o. z., dle které žalobci zapůjčili žalovaným částku 300 000 Kč a žalovaní se zavázali uhradit vypůjčenou částku žalobcům do 30. 4. 2020. Pro případ nesplacení půjčky si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení až do zaplacení půjčky. Žalovaní z dluhu uhradili žalobcům k 30. 4. 2022 pouze částku 100 000 Kč. Žalobci podali u Okresního soudu adresa proti žalovaným žalobu o zaplacení částky 200 000 Kč a zaplacení smluvní pokuty za období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2021, což v době žaloby činilo částku 244 000 Kč. Okresní soud adresa této žalobě vyhověl v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka; žalovaní se odvolali a v době podání žaloby v této věci dosud o podaném odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu adresa nebylo odvolacím soudem rozhodnuto, respektive v případě žalovaného 2), který nezaplatil soudní poplatek z podaného odvolání, je rozsudek pravomocný, kdežto řízení proti žalované 1) dosud pravomocně neskončilo. Žalobcům dosud nebylo uhrazeno z dluhu 200 000 Kč ničeho, takže jim vznikl nárok za období od 1. 9. 2021 do 28. 3. 2023 na další smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně, tj. za 574 dnů, což činí celkem částku 287 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaní se nezavázali hradit dluh společně a nerozdílně, musí každý z nich uhradit polovinu předmětného dluhu. Výzvu k plnění žalobci žalovaným neposílali, a to s ohledem na jejich postoj v předcházejícím řízení stran jejich neochoty cokoli na uvedený dluh žalobcům zaplatit.

3. K výzvě soudu žalobci (prostřednictvím své právní zástupkyně) podáním ze dne 27. 6. 2023, doručeným soudu elektronicky dne 28. 6. 2023 k ad 2 doplnili (upřesnili), že žádné z plnění nepožadují společně a nerozdílně, neboť podle přiložené smlouvy se plnit žalovaní společně a nerozdílně nezavázali a v tomto směru žalobci odkazuji na rozhodnutí Krajského soudu v Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Právě s ohledem na cit. rozhodnutí odvolacího soudu požaduje každý z žalobců po žalovaných polovinu celkové částky (287 000 Kč).

4. Žalovaní 1) a 2) s podanou žalobou nesouhlasili (viz vyjádření jejich právního zástupce při jednání před soudem, které se konalo dne 4. 10. 2023). Předně odkázali na skutková zjištění učiněná Okresním soudem adresa ve věci sp. zn. spisová značka. Žalovaní setrvali na názoru, že si byli vědomi dluhu, jehož úhrada (započtení) měla být řešena při vypořádání dědictví v rámci rodiny. Měla existovat dohoda mezi (příbuzenský vztah) žalobcem a) a (příbuzenský vztah) žalovanou 1) a jejich příbuzenský vztah týkající se převodu předmětné bytové jednotky na žalobce a) a z toho pak plynoucí povinnosti žalobce a) vypořádat polovinu podílu, z kteréžto pohledávky žalované 1) by pak měla být započtena pohledávka žalobců plynoucí z předmětné zápůjčky. Okresní soud adresa ovšem po provedeném dokazování uzavřel, že existence této dohody prokázána nebyla. Odvolací soud v rámci odvolání proti cit. rozsudku Okresního soudu adresa částečně revidoval přezkoumávané rozhodnutí, současně však dle žalovaných vůči žalovanému 2) procesně pochybil, pakliže v konečném důsledku vůči němu odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z podaného odvolání zastavil, ačkoliv uvedený soudní poplatek byl na základě rozhodnutí prvoinstančního soudu uhrazen. Pokud jde o smluvní pokutu, dle žalovaných byla tato otázka řešena již v cit. řízení před Okresním soudem adresa a o této smluvní pokutě již bylo rozhodnuto.

5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

6. Dne 26. 2. 2020 žalobci uzavřeli s žalovanými písemnou smlouvu (označenou jako „smlouva o výpůjčce dle § 2193 a násl. zák. č. 89/2012 Sb.“), dle které žalobci (jako příbuzenský vztah) zapůjčili žalovaným částku 300 000 Kč a žalovaní se zavázali zapůjčené peníze vrátit žalobcům převodem na (ve smlouvě označený bankovní) účet č. č. účtu nejpozději do 30. 4. 2020. Dále bylo (v čl. V. cit. smlouvy) účastníky ujednáno, že: „V případě nesplacení výpůjčky řádně a včas dle čl. IV. si účastníci sjednávají smluvní pokutu 500 Kč za každý den prodlení až do zaplacení celé půjčky.“ (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 6-7).

7. Krajský soud v Anonymizováno (dále již „odvolací soud“) v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka (v rámci přezkumu rozsudku Okresního soudu adresa ze dne datum, č. j. spisová značka), v právní věci vedené mezi stejnými účastníky, jež se nacházeli v témže procesním postavení, jako v této právní věci, a týkající téhož závazku dle ad 6, učinil následující skutková zjištění, která soud v této věci, též s přihlédnutím k § 159a odst. 4 o. s. ř. a § 13 o. z., přejímá:

8. Dne 26. 2. 2020 uzavřeli účastníci řízení smlouvu, na základě které žalobci z prostředků v jejich společném jmění manželů přenechali žalovaným částku 300 000 Kč a žalovaní se zavázali vrátit jim tuto částku do 30. 4. 2020. Pro případ prodlení s vrácením částky 300 000 Kč se žalovaní zavázali zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení.

9. Dne 30. 4. 2020 žalovaní dle smlouvy ad 6 vrátili žalobcům částku 100 000 Kč.

10. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobců o tom, že žalovaní se zavázali vrátit žalobcům poskytnuté peněžní prostředky společně a nerozdílně a že žalovaní se zavázali zaplatit žalobcům společně a nerozdílně smluvní pokutu.

11. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované 1) o tom, že mezi žalobcem a), žalovanou 1) a jméno FO byla uzavřena smlouva, na základě které se měla jméno FO zavázat převést na žalobce a) vlastnické právo k bytové jednotce a žalobce a) měl žalované 1) vyplatit polovinu hodnoty této bytové jednotky s tím, že tato částka měla být snížena o dluh obou žalovaných (200 000 Kč), čímž by byl jejich dluh oběma žalobcům zaplacen.

12. S přihlédnutím § 159a odst. 4 o. s. ř. a § 13 o. z. soud současně z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu ad 7 přejímá následující právní posouzení právního vztahu mezi účastníky tohoto řízení:

13. Mezi účastníky vznikl závazek ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. V tomto závazku vystupovali žalobce a) a žalobkyně b) jako zapůjčitelé a žalovaná 1) a žalovaný 2) jako vydlužitelé.

14. Žalovaný 1) a žalovaný 2) porušili povinnost vyplývající z ad 13, neboť žalobcům do 30. 4. 2020 nevrátili celou přenechanou částku 300 000 Kč, nýbrž vrátili pouze částku 100 000 Kč.

15. Tento závazek žalovaných nezanikl v důsledku (žalovanými) tvrzené trojstranné dohody, neboť tvrzení žalované 1) o existenci této dohody nebylo prokázáno.

16. S ohledem na výše uvedené se jedná o dělitelné plnění. V případě žalobců se jedná o aktivní solidární závazek s dělitelným plněním. V případě žalovaných se jedná o aktivní solidární závazek s dělitelným plněním. Žalobci jsou manželé, a proto jejich oprávnění požadovat vrácení zápůjčky (společně a nerozdílně) vyplývá ze zákona (§ 1871 odst. 1, § 694 o. z.). V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobců o tom, že žalovaní se zavázali vrátit žalobcům přenechané peněžité prostředky společně a nerozdílně. Ani písemná smlouva ze dne 26. 2. 2020 neobsahuje žádné ujednání účastníků o tom, že žalovaní se zavázali zaplatit žalobcům celý dluh „rukou společnou a nerozdílnou“, tedy společně a nerozdílně.

17. Předmětem řízení u Okresního soudu adresa (sp. zn. spisová značka) bylo také zaplacení smluvní pokuty z porušení smlouvy ad 6, a to za období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2021.

18. Ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě ad 6 nebylo odvolacím soudem shledáno za kolidující s dobrými mravy. Odvolací soud pak s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu vyložil, že nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu. I v této nyní rozsouzené věci žalovaní takový návrh (k použití moderačního práva) nepodali.

19. I v případě požadavků žalobců na zaplacení smluvní pokuty se jedná o dělitelné plnění, kdy na straně věřitelů i na straně dlužníků vystupuje více osob. To, co bylo uvedeno o společných dluzích a pohledávkách v případě smlouvy o zápůjčce platí stejně i pro ujednání o smluvní pokutě. Tj. v případě žalobců se jedná o aktivní solidární závazek s dělitelným plněním. Žalobci jsou manželé, a proto jejich oprávnění požadovat vrácení zápůjčky (společně a nerozdílně) vyplývá ze zákona.

20. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

21. Žalobci (jako manželé z prostředků SJM) zapůjčili žalovaným dne 26. 2. 2020 částku 300 000 Kč s tím, že žalovaní se zavázali tyto peníze vrátit žalobcům nejpozději do 30. 4. 2020, a pro případ nesplnění této platební povinnosti byla ujednána smluvní pokuta 500 Kč za každý den prodlení. Žalovaní ze svého dluhu k 30. 4. 2020 uhradili žalobcům v době podání žaloby pouze částku 100 000 Kč. V případě žalovaných se jednalo o dělitelné plnění. Ani v tomto řízení nebyla zjištěna existence trojstranné dohody mezi žalobcem a), žalovanou 1) a jejich příbuzenský vztah jméno FO, dle které by mělo dojít k zániku závazku ze smlouvy ze dne 26. 2. 2020. Předmětem řízení vedeného u Okresního soudu adresa (sp. zn. spisová značka), byl mj. uplatněný nárok žalobců vůči žalovaným na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč denně za období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2021, kdežto v nyní již rozsouzené věci žalobci vůči žalovaným uplatnili nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od 1. 9. 2021 do 28. 3. 2023 ve výši 500 Kč denně, tj. za 574 dnů celkem ve výši 287 000 Kč s promítnutím dělitelného plnění na žalované.

22. Žaloba je důvodná.

23. Pokud jde o existenci závazkového právního vztahu mezi účastníky, soud zcela odkazuje na shora zreferované skutkové a právní závěry odvolacího soudu, které plně přejímá s tím, že v této věci je předmětem nárok žalobců na zaplacení smluvní pokuty žalovanými za období od 1. 9. 2021 do 28. 3. 2023 ve výši 500 Kč denně, tj. 574 dnů x 500 Kč = 287 000 Kč.

24. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaní nezaplatili ve lhůtě splatnosti peněžitý dluh ze smlouvy o zápůjčce, žalobcům vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ad 23 ve výši 287 000 s tím, že každý ze žalovaných je povinen zaplatit – v intencích závěrů odvolacího soudu shora – dělitelné plnění, což - promítnuto do skutkových poměrů v této věci - znamená, že každý z žalovaných je povinen zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, částku 143 500 Kč, a to dle § 2048 o. z.

25. Jelikož žalovaní smluvní pokutu žalobcům nezaplatili, lze přisvědčit žalobcům, že kromě zaplacení smluvní pokuty mají rovněž nárok po žalovaných požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení.

26. Zbývá nyní posoudit, kdy se žalovaní ocitli v postavení dlužníků v prodlení, aby bylo možné rozhodnout o tom, od kterého data žalobcům náleží právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ze shora uvedené dlužné částky.

27. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

28. Žalobci již v žalobě uvedli, že žádnou výzvu žalovaným k úhradě smluvní pokuty nezaslali, pročež lze tedy takovou výzvu spojovat nikoliv (jak nesprávně mají za to žalobci) s podáním žaloby, nýbrž až s jejím doručením žalovaným.

29. Žalované 1) byla žaloba v této věci doručena dne 27. 4. 2023 (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky na č. l. 12 verte), a žalovanému 2) byla žaloba doručena dne 26. 4. 2023 (ibid).

30. Z ad 29 plyne, že žalovaná 1) byla v postavení dlužníka v prodlení dnem 28. 4. 2023, kdežto žalovaný 2) již dnem 27. 4. 2023.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

33. Jelikož k prvnímu dni prodlení (28. 4. 2023) žalované 1) s úhradou předmětné částky činil zákonný úrok z prodlení výši 15 % p. a., soud výrokem I. rozhodl, že kromě zaplacení smluvní pokuty ve výši 143 500 Kč je žalovaná 1) rovněž povinna žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, zaplatit také zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 143 500 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, to vše v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

34. Neboť se ovšem žalobci domáhali po žalované 1) zaplacení úroku z prodlení z částky 143 500 Kč již o 28. 3. 2023, soud žalobu v části, aby žalované 1) byla uložena povinnost zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, 15 % p. a. úrok z prodlení z částky 143 500 Kč od 28. 3. 2023 do 27. 4. 2023, zamítl.

35. Jelikož k prvnímu dni prodlení (27. 4. 2023) žalovaného 2) s úhradou předmětné částky činil zákonný úrok z prodlení výši 15 % p. a., soud výrokem III. rozhodl, že kromě zaplacení smluvní pokuty ve výši 143 500 Kč je žalovaný 2) rovněž povinen žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, zaplatit také zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 143 500 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení, to vše v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

36. Neboť se ovšem žalobci domáhali po žalovaném 2) zaplacení úroku z prodlení z částky 143 500 Kč již o 28. 3. 2023, soud žalobu v části, aby žalovanému 2) byla uložena povinnost zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, 15 % p. a. úrok z prodlení z částky 143 500 Kč od 28. 3. 2023 do 26. 4. 2023, zamítl.

37. Uplatnil-li právní zástupce žalovaných v závěrečném návrhu námitku, že z části žalobního petitu zaplacení 15 % úroku není zřejmé, jakým způsobem je počítán, zda jde o měsíční, roční úrok z prodlení, zda se jedná o zákonný úrok, soud v tomto směru odkazuje např. na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2023, č. j. 12 Co 79/2023-216, v němž se instruktivně (s využitím pro obdobné případy) uvádí: 38. „Nezbytným předpokladem pro nařízení a vedení exekuce je, aby práva a jim odpovídající povinnosti byly ve vykonávacím rozhodnutí (exekučním titulu) určeny přesným a nepochybným způsobem. Jestliže výrokem exekučního titulu…byl povinný zavázán povinností, aby v určené lhůtě zaplatil ”částku 93 000 Kč s 10 % úroky z prodlení od 16. 11. 1999 do zaplacení”, byl zcela dostatečným způsobem vymezen rozsah a obsah plnění, který navíc odpovídal žalobnímu návrhu.

39. Lze shrnout, že v posuzované věci vykonávané rozhodnutí přiznává oprávněné osobě úroky z prodlení, jejichž výše je určena procentní sazbou z přisouzené jistiny, přičemž stanoví počátek doby, za kterou je povinný povinen platit úroky z prodlení ve výši 10 % (zjevně míněno právě z jistiny pohledávky v částce 93 000 Kč) od 16. 11. 1999 do zaplacení, je exekuční titul v části týkající se přiznaných úroků z prodlení určitý a materiálně vykonatelný ve smyslu § 261a odst. 1 o. s. ř. (lze přisvědčit oprávněným, že opačný závěr by byl projevem přepjatého právního formalismu.“ 40. S přihlédnutím k výše uvedenému lze tedy podle názoru soudu považovat požadavek na zaplacení úroku z prodlení – ať již se to týká prvního či druhého odstavce zformulovaného žalobního petitu – jako požadavek na zaplacení zákonného (ročního) úroku z prodlení z dlužné částky 143 500 Kč od přesně uvedeného dne do zaplacení. Opačný závěr by byl – jak mj. zdůrazňuje odvolací soud v rozhodnutí ad 37 - za projev právního formalismu a de facto by odporoval kontextu podané žaloby.

41. Žalobci byli v převažující části své žaloby úspěšní, kdy jejich neúspěch ohledně částečného zamítnutí žaloby stran úroku z prodlení z dlužných částek za vymezené období je naprosto zanedbatelný, a proto jim dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci, kteří pro dosavadní postoj žalovaných žalobcům ničeho na uvedený dluh neuhradit, před podáním žaloby nezaslali žalovaným předžalobní výzvu, přitom důvodně odkazují na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013, v němž dovolací soud zaujal právní názor, že jelikož (i) pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit [respektive jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení, jinak, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

42. Náklady řízení přitom činí celkem 71 397,30 Kč a sestávající se z následujících položek:

43. Odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“), a to za 3 úkony právní služby (vypočteno dle § 7 bodu č. 5 AT z tarifní hodnoty 287 000 Kč a při aplikaci § 12 odst. 4 AT stanovící, že jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tj. 9 460 Kč – 20 %, tj. 1 892 Kč = 7 568 Kč x 2 =) po 15 136 Kč [tj. 1. za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. účast advokáta žalobců při jednání před soudem konaným dne 4. 10. 2023 v čase od 9:00 hod. do 10:05 hod.), celkem tedy odměna advokáta ve výši (3 x 15 136 Kč =) 45 408 Kč.

44. Náhrada za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 900 Kč.

45. Cestovné – 1 cesta advokátky žalobců z jejího sídla z Anonymizováno k soudu a zpět, tj. 1 cesta z adresa a zpět 60 km, osobním automobilem zn. Anonymizováno, RZ SPZ (dále též „OA“) při prům. spotřebě 6,13 l nafty/100 km, cestovné celkem dle výpočtové aplikace Justtarif – 438,52 Kč.

46. Náhrada za ztrátu času dle ad 45 – za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT (náhrada 100 Kč činí za každou i jen započatou půlhodinu), tj. celkem 400 Kč.

47. Částka odpovídající 21 % DPH (z částky 47 146,52 Kč) za ad 43 až 46 ve výši 9 900,77 Kč.

48. Soudní poplatky ve výši 14 350 Kč.

49. Přisouzenou náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, a to k rukám jeho právní zástupkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekucí.