6 C 129/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, anonymizována tři slova příjmení příjmení jméno anonymizována dvě slova země jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO se sídlem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení se sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 7 724 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 071 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 071 Kč od 17. 6. 2019 do zaplacení, částku ve výši 1 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 094 Kč od 30. 1. 2018 do zaplacení, částku ve výši 1 072 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 072 Kč od 2. 10. 2018 do zaplacení, částku ve výši 1 072 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 072 Kč od 3. 10. 2018 do zaplacení, částku ve výši 1 072 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 072 Kč od 19. 10. 2018 do zaplacení, částku ve výši 1 072 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 072 Kč od 30. 10. 2018 do zaplacení, částku ve výši 1 271 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 271 Kč od 13. 7. 2016 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 7 724 Kč s příslušenstvím představující jízdné ve výši 724 Kč (tj. 71 Kč + 94 Kč + 72 Kč + 72 Kč + 72 Kč + 72 Kč + 271 Kč) a přirážku ve výši 7 000 Kč (tj. 7 x 1000 Kč) za to, že žalovaná ve dnech 16. 6. 2019, 29. 1. 2018, 1. 10. 2018, 2. 10. 2018, 18. 10. 2018, 29. 10. 2018 a 12. 7. 2018 (tedy celkem v sedmi případech) využila bez platné jízdenky přepravních služeb právnická osoba právnická osoba postoupila pohledávky na právnická osoba anonymizována dvě slova, která je následně postoupila včetně příslušenství na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

4. Dle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

5. Dle ustanovení § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

6. Dle ustanovení § 7 odst. 1 věta prvá vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu, cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu nebo za jízdenku časovou (dále jen "jízdenka") platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy.

7. Dle ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

8. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Z oznámení o závadách ze dne 16. 6. 2019 a potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 16. 6. 2019 vyplývá, že se žalovaná dne 16. 6. 2019 ve vlaku číslo neprokázala platným jízdním dokladem a bylo jí naúčtováno jízdné ve výši 71 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná toto potvrzení podepsala. Z oznámení o závadách ze dne 29. 1. 2018 a potvrzení o nedodržení SPPO (údaje obtížně čitelné) vyplývá, že se žalovaná dne 29. 1. 2018 ve vlaku č. anonymizována dvě slova neprokázala platným jízdním dokladem a bylo jí naúčtováno jízdné ve výši 94 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná toto potvrzení podepsala. Z oznámení o závadách ze dne 1. 10. 2018 a potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 1. 10. 2018 vyplývá, že se žalovaná dne 1. 10. 2018 ve vlaku číslo neprokázala platným jízdním dokladem a bylo jí naúčtováno jízdné ve výši 72 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná toto potvrzení podepsala. Z oznámení o závadách ze dne 2. 10. 2018 a potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 2. 10. 2018 vyplývá, že se žalovaná dne 2. 10. 2018 ve vlaku číslo neprokázala platným jízdním dokladem a bylo jí naúčtováno jízdné ve výši 72 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná toto potvrzení podepsala. Z oznámení o závadách ze dne 18. 10. 2018 a potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 18. 10. 2018 vyplývá, že se žalovaná dne 18. 10. 2018 ve vlaku č. anonymizována dvě slova neprokázala platným jízdním dokladem a bylo jí naúčtováno jízdné ve výši 72 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná toto potvrzení podepsala. Z oznámení o závadách ze dne 29. 10. 2018 a potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 29. 10. 2018 vyplývá, že se žalovaná dne 29. 10. 2018 ve vlaku č. anonymizována dvě slova neprokázala platným jízdním dokladem a bylo jí naúčtováno jízdné ve výši 72 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná toto potvrzení podepsala. Z oznámení o závadách ze dne 12. 7. 2016 a potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 12. 7. 2016 vyplývá, že se žalovaná dne 12. 7. 2016 ve vlaku číslo neprokázala platným jízdním dokladem a bylo jí naúčtováno jízdné ve výši 271 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná toto potvrzení podepsala. Z rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo ze dne 15. 12. 2015, jednotlivých smluv o postoupení pohledávek, včetně seznamů postoupených pohledávek, vyplývá, že právnická osoba a právnická osoba anonymizována dvě slova (postupník) uzavřeli ujednání, v němž právnická osoba postupují právnická osoba anonymizována dvě slova pohledávky za žalovanou a tato společnost je dále postupuje žalobkyni.

11. Žalovaná uskutečnila celkem sedm jízd v dopravních prostředcích právní předchůdkyně žalobkyně, kdy vstupem do dopravního prostředku konkludentním jednáním uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku a přistoupila k jejím přepravním podmínkám. Žalovaná tak byla povinna za každou přepravu zaplatit jízdné. Žalovaná však za přepravy nezaplatila a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 724 Kč (tj. 71 Kč + 94 Kč + 72 Kč + 72 Kč + 72 Kč + 72 Kč + 271 Kč) a v souladu s ustanovením § 37 zákona o drahách a tarifu anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel zaplatit přirážky ve výši 7 000 Kč (tj 7 x 1 000 Kč). Dlužná částka činí celkem částku ve výši 7 724 Kč, kdy žalobkyně má nárok i na příslušenství pohledávky, tj. úroku z prodlení, které je požadováno zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a bylo žalobkyni přiznáno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (například sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka) úhradu jízdného a přirážky k jízdnému a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupkyni žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 120/2014 Sb.). Doposud tedy činí odměna zástupkyně žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč.

13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.